Forum Heroes' Chronicles

Tous le monde et censé c'est vraie, mais certain se prenne plus la tête car ils ont perdus des xp, ou une bataille, que pour le fait de jouer en soi. C'est pour ça que j'ai préciser ce point.

Gandhi cité entre Hitler et Mao, j'adore.
C'est un sujet sur les grands joueurs DANS HC, ne dérivons pas trop.

Je vais juste rassurer No, dans la nouvelle génération, certains se soucient bien plus de l'idéologie que des stats.

Je trouve ça un peu scandaleux d'oser écrire un truc pareil.

surtout que c'est un racourci assez rapide qui ne tiens nullement compte du système de pensé contemporain de ces deux personnages.

de plus juger de la moralité de personnes ayant vécu à des époques lointaines avec notre système de valeurs morales actuel me parait à la fois dangeureux et inquiétant (d"un point de vu du raisonement intellectuel j'entend. non d'un point de vu affectif.)

Sinon un grand joueur de HC c'est pour moi tout à la fois

Un grand joueur, say l'opposé de Souma-kun.

Qui?
Ok, je

Bah si Napoléon est resté plus ou moins apprécié en France (par pur chauvinisme ^^) il est en revanche considéré comme un tyran sanguinaire au même titre qu'Hitler partout ailleurs.
Sa mégalomanie a conduit à des centaines de milliers de morts et lui même n'était pas très regardant sur les droits de l'homme : mépris pour la démocratie, rétablissement de l'escalavage...

Quant à Mao, il est toujours extremement respecté et pas seulement qu'en Chine. A la différence d'Hitler ou de Napoléon, il n'était pas si belliqueux et c'est surtout par ses erreurs économiques qu'il est responsable de millions de morts.

Donc encenser Napoléon tout en stigmatisant Mao ou Hitler, c'est totalement subjectif. Et comme le dit Oberon, on ne peut tout simplement pas comparer ces personnages car ils évoluaient dans des contextes completement différents (qui sait ce qu'aurait donné un Napoléon à l'époque du fascisme ?)


Pour Souma-Kun, je l'aurai placé dans mon panthéon personnel des grands joueurs en tant que grand chef tyrannique des [WGT]
Mais s'abaisser à rejoindre les [DTC] lui a fait perdre toute envergure, dommage

Ouais, bon, ok, j'avoue que je ne savais pas que c'était à ce point là ...

là aussi pour les pertes il faut mettre en relation avec les données de l'époque, en 1804 la france c'est 30 millions d'âmes, donc 2.5millions c'est violent^^ mais la répartition civile /militaire doit être un peu détaillée.

De plus la façon de faire et d'envisager la guerre est très particulière et différente de "nos" guerres du 20ème surtout la seconde.

Et enfin l'idéologie des deux personnage est très différente.

enfin ce n'est pas le lieu d'une telle discution bien quelle soit à mon sens très intéréssante donc hop je fini ce vilain HS sur napoléon et hitler avec cette jolie citation :



Pour rappel sa prise de pouvoir personnelle (avant le sacre) à été ratiffiée par l'utilisation du suffrage universel.

Mépris pour la démocratie... Personnellement, je doute que beaucoup de dictateurs, ou même simplement empereurs ou Rois soient de fervents démocrates. Tous les pays voisins de la France à l'époque étaient loin d'être des démocraties dignes de ce nom.

Quant aux rétablissement de l'esclavage, je ne suis pas véritablement d'accord. A la révolution, l'esclavage a été aboli théoriquement, mais aucune décision n'a jamais été entérinée. Durant toute la première république, l'esclavage a existé. Napoléon a juste fait en sorte que les papiers non signés à l'époque ne le soient toujours pas durant sa législature.
Et aucun de ses trois successeurs ne fera quelque chose contre l'esclavage. Pourtant, avec la chute de Napoléon, n'était-ce pas le retour de la démocratie ?

Napoléon a été un chef de guerre violent. Nombreuses ont été les personnes qui sont tombées sous son régime. Mais, d'un autre côté, a-t-il pas apporté quelque chose de bénéfique à la France d'un autre point de vue ?


Sire

P.S : débat fort intéressant, dommage qu'il soit situé ici.

il y a quand même un énorme différence entre Napoléon et Hitler. Hitler avait une idéologie assez affreuse, se débarasser des juif, la race aryen.

Napoléon lui c'était juste la conquète du monde ^^

Et l'époque est assez différente, les guerres à l'époque de Napoléon étaient plutot courrante...

Oui j'allais le dire, mais je ne peux qu'appuyer, le nazisme est idéologie horrible, Hitler a tué bien plus de civils que Napoléon je pense.
Napoléon a tué des soldats, et son but n'était pas la suprématie d'une "race" sur les autres, et l'extermination des "sous-race", lui a juste essayé de conquérir le monde.

La comparaison entre ces deux personnes n'est pas faisable, rienque le contexte dans lequel les évenemets interviennent, la politique du moment, les différentes diplomatie, ca n'est pas comparable...

Ce qui différencie ces deux types ? La moustache !

Euh s'agit pas de définir si le nazisme est moral ou pas, la question est depuis longtemps tranchée je pense
On me repproche d'avoir placé Napoléon, Hitler Gandhi et Mao dans le même echantillon, je répond simplement que ces personnages sont tous controversés dans des contextes bien différents. Leur point commun est d'avoir profondément dévié le cours de l'Histoire et c'est ce qui en fait des "grands" acteurs de l'Histoire.

Prenons Gandhi : lui même avait des thèses controversées, notamment sur la religion (on peut le qualifier d'extremiste) et il était profondémment anti-progressiste. Il prédisait (mais sans l'appeler) la destruction des civilisations occidentales. Bah de mon point de vue (ça ne tient qu'à moi) je trouve cette idéalogie toute aussi malsaine qu'une autre. Mais je trouve malsain tout ce qui touche au religieux donc je ne peux être objectif ^^

Je vais encore troller sur Hitler : lui a toujours pensé qu'il oeuvrait pour le "bien" et le progrès de l'hummanité. A l'origine ce qu'Hitler rejettait c'était cette sorte de gouvernance occulte mondiale, responsable de l'effondrement de l'Allemagne et qui selon lui, était orchestrée par le sionisme et la franc-maçonnerie. Son idéalogie a ensuite totalement dégénéré. Mais sur la base, son opposition n'était pas totalement infondée. D'ailleurs où en est-on aujourd'hui avec la gouvernance occulte mondiale (si souvent tournée en dérision) ? Bah quand on voit la trilatérale ou le bilderberg (sans doutes les formes les plus évoluées de fascisme), Hitler pourrait passer pour un enfant de coeur.

Mouais. Gandhi est je pense surtout connu pour avoir utilisé la non violence afin d'obtenir l'indépendance de l'inde.
C'est dans ce sens là où je trouvais bizarre de le mettre dans une liste de conquérants et/ou stratèges militaires...

(Au fait, c'est idéOlogie ^^)