Forum Heroes' Chronicles

Si j'ai très bien compris ce que tu disais par contre il est vrai que tout ça me donne envie de faire de l'humour parce que le débat est sans fin.

J'ai donné des arguments y'a quelques temps sur pourquoi l'homme avait besoin de viande, malheureusement je n'ai plus les sources de tout ça vu que sa date de ma licence en nutrition et que j'ai plus la totalité des cours.
On a très vite démonté mes arguments en sortant d'autre preuve scientifique disant le contraire (ce qui m'étonne pas vraiment vu que la communauté scientifique est jamais d'accord sur quoi que ce soit), mais ce raisonnement est totalement con sinon on pourrait même pas affirmer que 1+1=2.

Sinon pour le coté idée préconçu oui peut être qu'elles le sont, autant que les tienne sont préconçu ou conçu si tu préfère par la lobby "végéta*ien" tout ceci n'est que l'affrontement de point de vue (comme je l'ai dit tout a l'heure).

Il n'y a pas d'idée supérieur à l'autre juste des sensibilités différentes, pour toi les animaux ne mérite pas leur sorts, pour moi c'est un moyen de gagner ma vie (et je suis pas le seul dans ce cas la).

AH ça oui ça fait gagner du fric la viande, c'est l'une des industries les plus prolifique du monde. Je ne dis pas que tous les petits bouchers sont le diable en personne mais simplement il faut voir au dessus de l'argent.

Donc si il y a des idées qui priment sur les autres et heureusement. Mais notre monde actuel nous dit que non. Et c'est parfait vu que ce monde est la plus parfaite perversion il faut dire à tous les gens pensez ce que vous voulez. Ah démocratie qu'est ce qu'on est loin de la démocratie....

Pour la communauté scientifique que tu abordes très justement, il faut savoir que beaucoup de "spécialistes" sont achetés. De nombreux livres le démontrent mais l'industrie contrôlant le monde, avant qu'il y ai un véritable procès...

Ok l'homme à besoin de viande. Imaginons. Mais tout de même: la quantité actuelle n'est elle pas excessive ? n'y a t il pas quelque chose d'atroce à tuer autant d'être vivant aussi évolué (50 milliards par an).

Je ne vais pas tout vous relancer mais allez une petite info: 70 % des céréales produit dans le monde ne servent qu'à nourrir les bêtes. Alors que pour la plupart l'herbe leur suffit grandement. Et après on parle de faim dans le monde?????

Informe toi un peu plus. Je ne changerai rien à ton point de vue, c'est toi seul qui le pourrait.

Enfin tu dis que tu as compris ce que j'ai dit dans mon long poste à la page précédente. Laisse moi te dire que je ne crois pas du tout.

Bon j'avais envie de répondre plus longuement mais bon le fait est que j'ai la flemme. je ne répondrais donc que pour la partie chiffré.

Premièrement tu ne lis pas les autres j'en ai maintenant la preuve, j'ai dis dans mon post du "je ne sais plus quand" que l'homme consommé trop de viande et qu'il pourrait se limiter à 150 grammes/jour voir 3 fois par semaine si on réduit au maximum.
Cette modification permettrait de diminuer le nombre de bête abattu et ainsi de redistribuer une partie des céréale pour l'alimentation humaine ce qui ne règlerait en rien la faim dans le monde car la nourriture produit en surplus serait consommé dans les pays riche et non dans les pays an ayant besoin, mais c'est un autre débat.

Pour l'histoire de 70% des céréales produits servent à nourrir les animaux je crois que Jcette a déjà dit cela et comme personnellement je lis les posts de tout le monde et je retiens les arguments des deux partis.

Quant à ce que tu pense de ma compréhension cela ne regarde que moi finalement car il semble que je vais repartir dans les travers précédemment cité, mais bizarrement aussi intelligent et cultivé que tu sois tu semble incapable de transmettre tes connaissances sans donner l'impression de prendre les gens pour des cons.

Ceci est mon dernier post dans ce topic car c'est totalement inutile et ne me permet que de repousser le temps où je vais devoir me mettre à mes révisions

Non mais ne t'énerve pas ça ne sert pas vraiment.

D'accord tu as sûrement dis des choses sur l'importance de réduire la consommation de viande mais cela remonte à pas mal de pages non ? Je retiens aussi les images que tu as postés et tes dernières remarques. C'est pas forcement facile de tout prendre en compte. Surtout quand les deux messages/images présentent des idées assez en contraste.

Bon comme je te l'ai dit, admettons qu'il faut que l'homme se nourrisse de viande.

Tu dit tout d'abord la loi naturelle qu'on doit se bouffer l'un l'autre:



Bon et bien désolé mais il difficile de parler de notion d'égalité dans ce monde. C'est proprement humain. Mais si tu veux utiliser cette notion soit: alors je dirais que oui c'est égal. En effet la nature est plus qu'égale. Les espèces se régulent. C'est l'homme justement qui est inégale. A cause de lui 20% des espèces de la terre sont menacés de disparaitre d'ici 20-30 ans. Ce n'est pas très égal non ?

Puis ensuite tu me dis en gros que je suis un personnage arrogant sur d'avoir une perception plus aiguisée que les autres:


Bon bah pour le coup si tu avais bien lu mon post de la page précédente non tu ne pourrais pas dire ça.

Et enfin après tu me dis que c'est juste une question de point de vue :



Oui nous avons une perception subjective et nous ne connaissons pas tout sur l'univers. Ok, ok ,ok.. Ca notre société adore ça et ça lui permet de nous tenir dans une bétise de plus en plus grande sous prétexte que nous ne devons pas nous poser de questions... Et donc d'accroître le rayon des choses qu'on peut consommer et donc d'augmenter l'inflation, la dette,etc... en gros de faire n'importe quoi

Je ne partage pas du tout cette opinion. Il faut en effet faire très attention avec l'idée de "vérité" et de "liberté. Mais aujourd'hui on va vraiment vers un extrême. De nombreuses données ont été évoqués et transmises. Ce n'est plus qu'un point de vue subjective ce sont des informations fiables et justes. Je ne te dis pas "devient végétarien" je te dis prends en compte.


Et désolé mais tu ne sembles pas vraiment en prendre compte. Je ne te traite pas de con sinon je me ferais pas chier à te répondre et répondre...

Alors oui on peut tourner en rond longtemps si on s'écoute pas assez. Je suis navré de ne mettre pas rappeler ce que tu avais dit il y a x pages il y a x mois. Mais bon....

Enfin en tout cas je pense que réfléchir sur l'idée de perception est très bien pour cerner le problème de l'alimentation. Je vais essayer d'aller dans ce sens dans mes prochains posts.

D'ailleurs tu mets bien en évidence le premier problème de perception dans ton post précédent:



Argent=fictif=imaginaire=irréel=superficiel=impasse



Enfin il y a quand même une évolution. Car beaucoup de personnes semblent d'accord pour dire qu'il faut tout de même réduire la consommation de viande.

Avoue BALTAZARD. Ce sont les abattoirs Bigard qui te rémunèrent pour faire de l'anti lobbying végétarien ?
Parce qu'a chacun de tes poste, moi qui ne suis pas spécialement carnivore, j'ai envie de me taper une belle entrecôte, et je suis persuadé qu'il en va de même pour nombre d'autre.
Alors, si tu as vraiment envie d'être utile à ta cause, arrête de poster sur se sujet.
Ta condescendance est insupportable.
Murit ton discourt, apprend la diplomatie, peut être alors tu pourras convertir des carnivores à ta cause.
Mais temps que tu teintera tes poste de mépris, ne t'étonne pas de voir le débat partir en troll.

Ok merci Vinc.

Je vais te dire deux choses:

Aie des convictions véritablement fortes qui te semblent vraiment importantes. Au coeur même de ce qui régit nos actions. Après on verra si tu arrives à garder un ton parfaitement neutre. Pour moi aujourd'hui c'est pas possible. N'empêche quand je parle j'essaye tout de même de mettre de l'objectivité dans mes propos avec exemples et tout.

La seconde. A quoi ça sert ton poste sincèrement ? A part me traiter d'abruti et de connard ? A rien mon vieux. C'est pas comme ça que tu fais avancer la chose. Tu montres plutôt ta propre arrogance que la mienne pour le coup.

BALTAZARD... il voulait peut être te donner un conseil... ne le prends pas mal !

Le fait est que, de mon point de vue, tu ne peux t'empêcher de reprendre les posts des autres, et de les retoucher, avec un ton condescendant, l'air de dire : " Bon c'est joli ce que t'as écrit la mais je vais t'apprendre la vie mon petit ".
(Ce n'est bien sur que mon opinion personnelle...)

Tu as beau être l'être le plus brillant du monde, nous ne te connaissons pas et tu ne nous connais pas... Comprends alors que peu de gens aient envie de te lire, et que certains essayent de te faire réagir sur ta façon de réagir... Nous ne sommes pas forcément les plus adroits, nous n'avons pas forcément raison, mais il peut être bon d'écouter quelques conseils parfois... Puisses tu agir différemment dans la vie "irl", ou avoir la chance d'être ton propre patron... Si ce n'est pas le cas, je te souhaite bien du courage pour te contenir, ou bien de la chance si tu ne te contiens pas, car tu en aura besoin...

Je ne remet pas en cause tes arguments, mais la façon dont tu mène ton argumentation.
N'y vois rien la de méchant, mais j'avoue que tes réponses me donnent peu envie de continuer le débat, alors qu'il pourrait être fort enrichissant de part et d'autre.

Sans rancune,

C'est clair Baltazard, il voulait juste te conseiller sur ta façon de présenter les choses, pas te faire passer pour un connard (de ce point de vue là tu t'en sors très bien tout seul ).
Oui ma parenthèse est un troll, et alors?Dans un sujet comme celui-ci c'est normal ^^.

ok je veux bien changer la forme. En tout cas le plus que je peux.

Pour répondre très rapidement à JCette :

C'est trop méga cool le nazisme et pi s'plein de petites fleurs mignonnes. Pour te prouver que j'ai raison, je te donne un lien sur un livre fort intuitif et très pédagogue appelé sobrement "Mein Kampf" rédigé par un illustre inconnu : Adolf Hitler.

Comme quoi, c'est pas parce que ya un bouquin que ce qui est dedans est vrai
Je caricature bien sûr mais ça renvoie évidemment à ce que je disais : on peut toujours trouvé un mec ou plusieurs qui vont te confirmer le bien fondé de ma thèse. C'est bien de vouloir prouver à quelqu'un qu'il est dans l'erreur mais lis la totalité de mon message avant de répondre sitoplé =3
Et moi j'ai des bouquins qui me disent que le lien viande/cancer est pas prouvé ( alors que beaucoup en parle comme d'un argument à toute épreuve ) sauf que je les ai plus donc bon désolé je te filerais pas de lien ^^

De plus, je peux te donner une tripotée de livres qui vont te prouver avec des arguments certains que les "nègres" sont inférieurs, que les roux n'ont pas d'âme ( bon là spa forcément sérieux x) ), que les chinois sont des hommes nés pour le travail et qu'ils sont bons à rien d'autre, que la politique italienne n'a jamais été liée à la mafia, etc. Je pense que vous avez compris l'esprit

Et dire que tu seras convaincu par ton esprit critique : lol
C'est pas toi ou moi qui va rpouver tout seul que la viande a un effet néfaste sur la santé, sinon tu es vraiment un gros gros boss oO
( Vu que certains mecs beaucoup plus intelligents n'y arrivent pas )



Je suis peut-être un formaté de la société mais je me renseigne aussi. Et je sais qu'on a largement ce qu'il faut dans le monde pour nourrir tous les humains sauf que ?
Les pays riches drainent tout ça pour eux et on surconsomme, on jette même des trucs consommables ( Ouais ça m'arrive souvent également, pas forcément en le voulant mais bon, bref ).
Donc le fait de réduire la consommation de céréales pour les animaux, ça ne fera qu'une chose ( enfin non plusieurs ) :

- Les pays riches auront plus à bouffer, les pays pauvre, bah ça changera rien
- Les cours du céréales diminueront ( offre largement supérieure à l'offre )
- Chomage, baisse du pouvoir d'achat, blabla.

Après, que tu le veuilles ou non, que l'argent soit le diable en personne ou non : notre société, et même le monde entier ( ouais à part 3/4 tribus primitives, et encore je dirais ), est dominée par l'argent. Et ne va pas me dire le contraire, parce que si tu fais un métier, c'est pas pour le plaisir de travailler ( enfin ptet ) mais surtout pour l'argent que tu vas gagner.
Parce que sans fric, tu crèves doooonc tu sous estimes énormément le plan humain sur tous tes arguments. Si la vie était si facile, ce serait beau. Mais si tu supprimes des secteurs d'activités sans compenser, c'est de la pauvreté que tu crées. Et faire crever des gens au lieu des animaux, ça te donne pas non plus de remords ^^

C'est comme pour les dingues de la robotique, c'est mignon mais tout ce que ça va nous apporter, ce sont des pauvres. Des pauvres qui pourront pas se payer ce qu'on fait donc des choses qu'on achète pas => Ca sert à rien

En fait le livre dont parle Jcette je l'ai depuis un petit moment. Et je peux t'assurer qu'il se base sur des faits très précis. Je ferais un rapide historique d'exemples bientôt car la je l'ai prêté

Mais après tu as raison on peut trouver toutes les opinions du monde dans les livres.

Il n'y a pas pas plus partagé que la communauté scientifique en plus. Ca n'aide pas du tout. Mais ce problème doit sûrement venir que l'industrie finance énormément d'études.

Un exemple phare est celui du sida qui à encore fait parler de lui à londres en 2009 je crois.

http://www.dailymotion.com/video/xeajm_les-origines-du-sida_news



Oui tu as raison. Et c'est sûrement ça le problème. Sans parler de l'argent en soit mais plutôt le système monétaire actuel basée sur la dette.

C'est à dire qu'actuellement dans nos impôts on passe plus de temps à rembourser des dettes aux banques qu'à "investir" dans écoles,etc... Surtout que sur 100% de l'argent dans le monde plus de 95% est de l'argent dette.

Et pour maintenir ce système il faut continuer l'inflation pour pouvoir toujours tenir la distance avec la dette. Seulement même ça aura une fin. Et malheureusement le boulot va devenir de plus en plus éprouvant car de moins en moins d'argent et de plus en plus d'impôt.

Mais même si tu fais une déflation tu détruis tout. Car si tu enlèves la dette (à peine 10%) tu détruis tout l'argent réel dans le monde.

Bon c'est un schéma très expéditif. Voici une source vidéo:
(il y a le deuxième qui est sortit)

Donc tu as raison par rapport au schéma que tu présentes par rapport à l'exemple des 70% des céréales. Mais il y a des alternatives qui existent.

Exemple que j'ai vu dans une émission sur arte: notre monde est basé sur l'idée de rareté et de déchet. Pour illustrer le système monétaire est beaucoup plus infesté d'argent nul (déchet) que d'argent réel.

Aujourd'hui le recyclage des ordures marche très mal. Mais il pourrait être l'une des énergies les plus prolifique du monde. On a la technologique mais cela ne peut être mis en marche à cause même de notre système monétaire qui a besoin de l'idée de déchet.

D'ailleurs il faudrait justement aller vers un système monétaire basé sur l'idée que tout argent doit être recyclée... Enfin c'est toute une nouvelle idéologie qui se mettra peut-être en place.

Bon.
Beh.
Moi j'ai beau chercher, je ne vois toujours pas en quoi les animaux auraient une conscience inférieure à la notre (ou en quoi les humains et autres ET en auraient une supérieure à la notre).

En fonction de quoi, de la parole ? On voit ce qu'elle vaut, même écrite : elle s'accompagne rarement du geste. De plus, est-ce parce qu'ils communiquent différemment de nous ? Et avec d'autres organes ? Et pourquoi donc ce serait moins évolué ?

Ensuite, je veux bien admettre qu'il existe des êtres à conscience supérieure quelque part, mais j'en reviens à : en fonction de quels critères ? Et j'en arrive à : et alors ?

A part avoir utilisé ces théories pour commettre les pires barbaries, et se convaincre quotidiennement que le corps et la Terre c'est caca, et que tout ce qui est en haut c'est mirifique, je me demande en quoi elles nous aideraient à accomplir le meilleur, alors qu'on a tous les outils à portée de mains pour le faire.

Pour finir, je me demande aussi en quoi l'imaginaire serait un des instruments qui dévie le processus de la nature pour en arriver à ces systèmes robotisés destructeurs, si l'imaginaire sert à créer plutôt qu'à consommer.
Où est l'imaginaire quand on consomme ? Les animaux, plus proches de la nature, n'utiliseraient pas eux aussi leur imaginaire ? Pourtant, ils rêvent, savent anticiper et créer des outils...

Pour l'imaginaire si tu fais référence à ce que je disais je le mettais en lien avec notre perception biaisée. Je faisais référence à Pascal.

Tu peux évidemment parler de l'imaginaire comme quelque chose de magnifique, c'est pas moi qui va dire le contraire

Mais la je le mettais en rapport avec l'incapacité de l'homme à comprendre son monde dans son ensemble. Comme il n'est plus régit par son instinct il cherche un sens à tout ce qu'il voit. C'est l'un des coeur même de la réflexion de Nietzsche.

Et comme il n'a pas en main tous les outils il se met à emettre des jugements d'autorités ( préjugés, religions,etc..). Grossièrement c'est l'idée de vivre plutôt dans ces rêves (sens négatif) et dans la passivité que dans l'action.

L'un des exemples fameux est celui du philosophe sur une planche au dessus du vide par Pascal. Le philosophe est sur une planche largement assez grande pour passer sans tomber dans le vide. Mais son imaginaire lui fait croire qu'il va tomber. Et sa raison aussi aiguisée qu'elle le soit ne peut rien contre la puissance de l'imaginaire. L'autre exemple est les habits que les rois, les juges etc portent pour montrer leurs puissances (illusoires ?)

Ce qui conduit l'homme à suivre des directions de plus en plus en contraste avec la réalité. Voilà j'espère avoir été plus clair

Et ta dernière question est très intéressante. Est ce que les animaux imaginent ils ? Car comme tu le dis ils rêvent. C'est en effet un sujet passionnant. Il faudrait bien définir ce qu'est l'imaginaire de ce point de vue la. Je vais faire des recherches

Je viens de trouver ça vite fait.
imagination humaine imagination animale jean louis labarrière
Mais pas le temps de le lire pour l'instant...

C'est pas l'imaginaire ou la parole qui fait de l'homme un être supérieur : c'est surtout sa capacité à créer et à évoluer.

L'homme a évolué beaucoup plus rapidement ( après en bien ou en mal, c'est pas la question ) que n'importe laquelle des espèces animales. L'homme a comblé la plupart de ses faiblesses grâce à son intelligence : armes, vêtements, maisons, outils, etc.
Niveau culture aussi.
Cependant, il est certain que si on remarque l'instinct prédateur et auto-destructeur de l'homme, on pourrait douter de l'intelligence de l'Homme mais bon, on retrouve également ces comportements chez les animaux : combats de mâles dominants, race qui dévorent leurs petits ...

Mais bon, l'Homme a quand même l'esprit le plus pervers et le plus malsain : c'est le revers de l'intelligence.

Après le fait que je le trouve supérieur ne fait pas qu'il est tout permis.