Forum Heroes' Chronicles

Vous avait pas compris les ga^^ vous êtes gnome pourtant vous devriez ...
J'ai dit " on a 10% d'hydroélectricité, et on développe le reste du renouvelable pour atteindre 30%, et pas d'atteindre 30% avec de nouveau barage ...

Ok ok mais t'imagines 20% comment c'est énorme ?!!! ^^

Je dis juste qu'actuellement les barrages y'en a de moins en moins, donc pour atteindre les 30% il faudra plus "que" 20% de la part des autres sources d'énergie renouvelable.

oui mais par principe si tu laisse passer l'eau c'est que tu peux faire fonctionner les turbine le débit minimum oblige juste à laisser courir de l'eau même si tu n'as pas besoin des turbines (dans les périodes de stockage donc).

La phrase magique est celle de Jcette :



Parce qu'au delà de l'électricité, qui n'est qu'une partie du problème, va falloir m'expliquer comment peut-on garder à long terme une économie basée sur la croissance avec des ressources naturelles limitées. (Uranium, gaz naturel, pétrole, minéraux...)

Hein, comment fera-t-on sans le pétrole ...
Petite expérience : regardez autour de vous, et imaginez la pièce sans les objets en plastique ...

Ben en france la part de l'hydroélectrique c'est 10% donc c'est pas moins lol, au pire on l'améliore mais elle diminue pas comme ça lol, donc si tu rajoute 20% de renouvelable sa fait bien 30 lol , a moins que 20 +10 soit plus égale a 30^^.


Baldu ---> complètement, faut voir le truc dans ça globalité , je dirais qui faut développer le transport en commun électrique ( train, métro ou autre), et on peut imaginer qu'on replace le fret part des truc a moteur nucléaire pendant un temps après oui on sera dans la merde .

Elle diminue pas comme ça, mais quand on "ferme" un barrage, il est démonté et ne produit plus d'électricité, ce qui fait baisser la part hydroélectrique (d'ailleurs quand on consomme plus d'électricité et que cet électricité est fournie par une centrale nucléaire -par exemple- automatiquement la part du nucléaire augmente et celle de l'hydroélectrique baisse "comme ça" )

Il faut pas croire que c'est parceque c'est 10% aujourd'hui que ce sera 10% demain, et comme c'est l'état qui est propriétaire de nombreux barrages et qu'il a décidé que l'hydroélectrique n'était pas assez rentable comparé au nucléaire, il ferme les barrages et investit dans les centrales, du coup faut plutôt s'attendre à ce que la part de l'hydroélectrique baisse

ouai en faite ta raison, et si tu compte l'augmentation du la consommation elle sera compenser que par du nucléaire donc même si les installation reste les même la part va baisser ... j'ai rien dit lol

Mais faut quand même les 20% de renouvelable c'est mieux que les 2 3% d'aujourd'hui^^

Je ressors ce débat car si certaines personnes ont l'air bien calé sur certains détails sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire, il y a énormément de point négatifs qui ne sont pas évoqués. Et ça me fait un peu tressauté.


NUCLÉAIRE

Dans la première page de ce sondage quelqu'un a parlé d'un documentaire d'arté sur cogema... sur Areva, le nucléaire français.

J'ai souvent lu dans ce sondage que le nucléaire ne rejette pas de co2... Non? pas vraiment. Mais ce qu'il rejette ce n'est pas mieux Une opération de greenpeace a démontré que la sois-disante vapeur d'eau qui sortait des centrale nucléaire n'était pas vraiment propre.

Pour vous donner un exemple. La centrale nucléaire en normandie, "La Hague", parvient à elle seule à envoyer des particules toxiques sur la région parisienne.

Il y a aussi une autre chose à noter. Depuis les années 80 (si je me souviens bien) on a interdit aux usines nucléaires de rejeter en mer leurs déchets nucléaire par bateau... Oui mais par bateau.

Aussi absurde que cela paraît les centrales nucléaires continuent à rejeter leurs déchets dans les océans ou dans les fleuves en toute l'égalité par tuyau... Si bien qu'actuellement beaucoup de fleuve français sont pollués. C'est embêtant? Oui à certains ou devrais je dire à pas mal d'endroit si l'exposition est très fréquente alors oui. On peut dire bonjour au cancer.

En même temps cette dernière phrase à du mal à faire choc dans un monde où tout le monde fume et en même temps crache sur le système. C'est triste.

Maintenant parlons du recyclage. Déjà vous avez 5% à 15% de l'uranium, qu'ils ne savent pas recycler et qui est dangereux pour des millions d'année.Ca tout le monde le sait et tout le monde s'en fout. Ensuite on vous fait gentiment un bourrage de crâne pour vous faire croire que 90% est recyclé.

Si si c'est vrai on envoie tout ça en russie dans des jolies trains pas sécurisés (au passage un grand merci à greenpeace qui a permit de stopper les convois mais évidemment on en parle pas dans les canards). Ah oui évidemment quand sa revient y'en a une bonne partie qui manque. Mais où sont passé tous ces déchets radioactifs.

Simple ils sont tranquillement exposés sur des terrains russes sans toits. Exposition radioactive. Danger.

Enfin je reprends un idée reçue assez évoquée dans ce sondage. Comme quoi Tchernobyl sa ne peut pas se reproduire. Première chose quand ça a pété, cette centrale était à la pointe de la technologie. Et c'est lors d'un exercice de sécurité fait une nuit que tout a pété. Quelle ironie du sort.

De plus et c'est cela le plus important, il ne faut pas croire la page blanche du journal. Il arrive fréquemment qu'il y ai des fuites. Simplement personne ne le dit mais votre sécurité est extrêmement bancale.


Maintenant le plus important des arguments pour montrer l'insécurité de l'énergie nucléaire dans notre système actuelle. C'est justement notre système actuelle basé sur le profit et une dette croissante qui se base elle même sur de l'argent fictif (qui n'existe pas). Pour ce point je ne développe pas plus, trop long et limite hors sujet ou plutôt sujet qui conditionne ce sujet.

Rappelez vous de l'élection 2007 où il fallait choisir l'un des deux pantins. Le débat de fin. Aucun des deux ne savait rien du nucléaire. Car le nucléaire ça n'interresse presque plus personne et comme les politiciens sont des marionnettes à la solde des industriels ils n'ont pas besoin d'être au courant.

Voici un documentaire d'arté vous présentant avec plus de détails les arguments présentés plus haut:

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=101425991

J'espère que cela vous permettra de mieux comprendre les enjeux réels du nucléaire.

ENERGIES RENOUVELABLES

Encore une fois j'ai entendu de choses très vraies mais étrangement je n'ai même pas entendu parlé de la géothermie. Mais ça j'en parlerai dans un autre post si la conversation est relancé.

Juste une dernière chose: si ces énergies ne sont pas encore assez développées et qu'il n'y a pas assez de chercheurs sur ces questions c'est une histoire de brevets que détiennent beaucoup d'industriels pour que tout aillent à leurs rythmes.

Un exemple phare lors d'un test d'une bombe nucléaire dans le pacifique les américains avaient rametés 12000 chercheurs. Simplement pour faire péter une saloperie une bombe. Mettez 12000 chercheurs sur les énergies renouvelables vous aurez des énormes surprises dépassant l'entendement de nombreux citoy...consommateurs.

Dans ton post j'attendais plein de liens hypertextes...
Tu avances plein d'arguments sans étoffer.



Quelle étude? Tu nous l'a fait à la Allègre?

J'ai pas le temps de m'appesantir mais tout de même, l'histoire des failles du réacteur RBMK est bien connu...



http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastroph ... 3.A9acteur

Pas pour autant que je suis bisounours nucléaire :
http://www.greenpeace.org/canada/en/rec ... ve-dans-u/

Merci pour avoir mis des liens. et aussi d'avoir lu mon post

J'en rajouterais moi même plus tard dans le post précédent. Pour les quelques arguments que j'ai évoqué il y a en a une grande partie qui vienne directement du documentaire diffusé sur arte en 2009 et rediffusé il y a peu. Je vais le chercher. Par ailleurs j'ai retrouvé bon nombres des arguments évoqués dans des études et d'autres documentaires. A rechercher aussi.

Pour les énergies renouvelables je ferais un poste complet avec beaucoup de preuves à l'appui. Le point central du post sera de montrer à quel point nous sous estimons la puissance des énergies renouvelables et j'essayerais d'expliquer pourquoi par la même occasion.

EDIT: voilà je vous ai rajouté le docu de 30min sur le nucléaire dans mon post précédent. Regardez le, vous apprendrez beaucoup je pense.

Pour Tchenobyl, l'erreur a été humaine principalement. Si les techniciens n'avaient pas supprimés une à une la plupart des sécurités, le problème n'aurait même pas été, ne serait-ce qu'envisagé.

C'est sûr que si tu enlèves les sécurités ... Bah, ya plus aucune garantie de régulation en cas de dysfonctionnement. Et je suis pas certain du fait que Tchernobyl était à la pointe de la technologie à ce moment là ... Peut-être pour la Russie, mais pas pour le France vu que le générateur était assez ... pourri ^^


Et non, c'était pas un exercice de sécurité, mais une expérience pour voir si, en cas de panne de courant, la centrale pouvait se relancer d'elle même. ( Et en plus, ils ont testés ça au mauvais moment /o/ )
Ils ont joué avec le feu et se sont brûlés, en quelque sorte.


Enfin pour le côté des déchets, c'est certain que les déchets radioactifs sont pas magnifiques mais bon, après tout, la moindre production d'énergie est polluante, quasiment par nature donc, c'est assez difficile de faire sans ( pour l'instant bien sûr ).

Energies renouvelables :

- Eolienne : Rendement totalement merdique ( surtout quand il y a pas de vent ), coût d'entretien exhorbitant.
- Panneaux solaires : Bon rendement mais il consommera autant d'énergie à être produit qu'il ne fera pendant toute sa vie.
- Barrage & co : Ca, ça marche bien mais : il faut des fleuves ( bah oui ), et quand tu fias un barrage, il faut inonder toute la partie supérieure donc : détruite de l'écosystème en plus de le dérégler, délocaliser des entreprises, expulser des habitants, etc.

Et oui, les énergies renouvelables sont bien, mais il faut les développer et les moyens ne sont pas les mêmes pour la guerre que pour les énergies "gratuites" et sans argent derrière. Parce que c'est facile de dire qu'on pourrait mettre 15 000 chercheurs mais, pour travailler à la gloire et sans salaire, et même en devant payer pour le matériel, etc. C'est autre chose. L'argent domine le monde, qu'on le veuille ou non, même les démagos et autres communistes ( enfin tout ceux qui sont contre le capitalisme ) sont dirigés par l'argent et pas par autre chose, quoi qu'ils en disent.

L'argent est le nerf de la guerre, mais il est aussi celui de la vie en général. Tant que les ER ne seront pas rentables et surtout adaptables ( pour remplacer le pétrole dans les moyens de transports par exemple ), elles ne seront que très peu développées

Non je suis désolé Best, où Sayuu plutôt non? XD, mais tu sous estime (comme presque tout le monde) les aspects négatifs du nucléaire et inversement pour les énergies renouvelables.

Mais stp regarde le documentaire. Il est pas long et agréable à regarder. Cela t'apportera beaucoup d'informations qu'on ne véhicule pas assez.


PS:Promis je fais bientôt un post sur ces énergies bientôt pour avancer mes dires.

Si on est brainwashed pour nous faire croire que le Nucléaire n'est pas si risqué, je dirais que les procédés de Greenpeace et leur exagération en toutes choses n'est pas mieux (put1 de hippies drogués de toute façon....).

Mais ca n'a rien a voir avec le débat en cours bien sur.

Oh non pas toi souma. Certes j'ai le même ressenti sur les ip que toi avec les gars qui veulent sauver la planète parce qu'ils sont traumatisés par leur propres problèmes avant tout et qui sont de mauvaise fois la dessus. D'ailleurs comme les gens qui disent qu'il n'y pas de problème. Bon j'aimais bien la blague quand même

Mais après il faut quand même dépasser ces données parce que le fait est là: le nucléaire est dangereux, d'autant plus dangereux quand ce sont des enfants avares d'argents qui manipulent tout ça.

Mais évidemment tant qu'on ne s'est pas renseigné véritablement au coeur des différentes machines qui font tourner la mondialisation et le monde moderne on a du mal à s'en apercevoir et on dépasse mal les idées reçues.

De toute façon il faut concevoir que le danger du nucléaire n'est qu'un élément du danger actuel derrière la façade de nos jolies télés. Mais bon..