TuDuL la gnomette sénile aime BALTAZARD
[hrp]
Bon, ptit comparatif du système actuel et de celui que je propose:
( Réalisé sous R, code a la fin pour ceux que ca interesse ou qui veulent vérifier ^^ )
En gros on voit la proba que notre matériel soit cassé en fonction du nombre d'utilisations, avec le système actuel ( coube qui grimpe vite au début ) et le système que je propose ( l'autre
) en fonction du nombre d'utilisations.
En gros, on peut en conclure que mon système limite la malchance extrème ( proba presque nulle que le matériel soit cassé avant 1500 utilisations ) mais empeche en revanche le matériel de durer trop longtemps ( proba que le matériel soit cassé presque égale à 1 des 3000 utilisations ).
Au niveau de l'espérance ( durée de vie moyenne du matos ), elles sont similaires :
1650 utilisations pour le système actuel
1667 utilisations pour le mien.
( J'essayerais avec 98 charges au lieu de 99, ca devrait se rapprocher ^^ )
En revanche, je ne dis pas que mon système est absoluement à mettre en place, car je me contrefout de l'alchimie
Un système de matériel permanent peut être une très bonne idée, moyennant contrepartie.
J'ai juste profité d'un topic sur le matos pour pondre cette suggestion dans le but d'éviter le cassage trop rapide des alambics pour les malchanceux !!!
[/hrp]
code R pour ceux que ca interesse ou qui voudraient vérifier mes calculs :
proba1<-function(x)
{
u<-seq(0,x, length=(x+1))
v<-seq(0,0, length=(x+1))
for (i in 2: (x+1))
{
v[i]<-v[i-1]+(((1-0.01)^(u[i]*6/100))*0.01*6/100)
}
v;
}
proba2<-function(x)
{
u<-seq(0,x, length=(x+1))
v<-seq(0,0, length=(x+1))
for (i in 101: (x+1))
{
v[i]<-v[i-1]+(6/100)*choose(u[i-1],99)*((6/100)^99)*((1-6/100)^(u[i-1]-99))
}
v;
}
proba1b<-function(x)
{
u<-seq(0,x, length=(x+1))
v<-seq(0,0, length=(x+1))
for (i in 2: (x+1))
{
v[i]<-(((1-0.01)^(u[i]*6/100))*0.01*6/100)
}
v;
}
proba2b<-function(x)
{
u<-seq(0,x, length=(x+1))
v<-seq(0,0, length=(x+1))
if (x>99)
{
for (i in 101: (x+1))
{
v[i]<-(6/100)*choose(u[i-1],99)*((6/100)^99)*((1-6/100)^(u[i-1]-99))
}
}
v;
}
graphique<-function(x)
{
u<-seq(0,x, length=(x+1))
v1<-proba1(x)
v2<-proba2(x)
plot(u, v1, type = "l" , xlim = c(0,x), ylim = c(0,1), xlab = "Nombre d'utilisations", ylab = "Proba de casse");
par(new=TRUE)
plot(u, v2, type = "l" , xlim = c(0,x), ylim = c(0,1), xlab = " " , ylab = " ");
}
espe<-function(x)
{
a<-sum((seq(0,x, length=(x+1))*proba1b(x)))
b<-sum((seq(0,x, length=(x+1))*proba2b(x)))
d<-c(a,b)
d;
}
graphique(10000);
espe(30000);
Edit : Avec 98 charges, donc que l'objet casse au 99ème ratage, les deux espérances sont égales.
Donc ma suggestion devient : Remplacer l'objet-dont-je-ne-suis-pas-sur-du-nom par un objet cassant au 99ème ratage.
Edit2 : En fait les 99 charges sont bonnes, cela dépend si on considère qu'il casse une fois les charges à 0 ou à -1.
( Soit 99 charges et l'objet casse quand il passe de 1 à 0, soit 98 et il casse quand il passe de 0 à -1, ce qui revient au même ^^ )
)
