Forum Heroes' Chronicles

A mon avis ce sera plus clanique que racial, la destruction des palais a été rendue plus difficile, les pv de ces derniers ont été augmenté parceque même avec les palissades certains se plaignaient qu'ils ne soient pas assez "solide", d'ailleurs certains continuent toujours de s'en plaindre...
Ce qui motivait les guerres de palais dans la v1 c'était en partie le manque de place (il fallait détruire un palais ennemis pour pouvoir poser le sien), dans al v2 ce fut la facilité (la CHC dominait le jeu face à l'alliance, du coup elle posait ses palais pas loin de ceux de l'alliance, rasait tout, puis revenait sur ses palais pour les détruire et recommencer dans un autre coin). Les bénéfices ont toujours été la satisfaction d'avoir détruit un palais, plus tard (après la disparition des chateaux gonflables, l'apparition des EE, etc) s'est rajouté une partie des caisses du clan qui voyait son palais détruit dans les caisses des différents clans l'ayant attaqué (d'ailleurs il y a un bug , quand on répare à fond le palais on a toujours en "assaillant" les clans qui l'ont raté et ces clans touchent une partie des gains lors de la chute du palais ).


Pour ce qui est de la notion de "race" (enfin je dirais plus de "nation") devient vite compliquée et surtout injustifiée quand on cherche à s'appuyer sur des notion bancales ou des éléments sujets à interprétation pour définir qui "mérite" d'être reconnu dans la dite nation et qui doit en être exclu. Au final si il peut être nécessaire de mettre certaines règles, cela peut se finir à la décision arbitraire ou au copinage / délit de sale gueule / etc


Qu'est-ce que "détruire le Lorndor" ?
Je suis d'accord pour dire que cela ne dépend que de l'esprit clanique, mais ça peut y être quand même très fortement lié et c'est déjà sujet à de multiples interprétations...
Les NAINS par exemple, en voulant de part leur RP détruire tout ce qui s'oppose à la suprématie naine, ne veulent-ils pas ainsi détruire le Lorndor ?
Et ne sont-ils pas immoraux à vouloir ainsi tuer d'innocent tauren, humain, elfe, grunt, etc qui refusent de reconnaître leur supprématie ?

Ou alors par décision clanique vous avez décidé que les NAINS étaient quand même apte à faire partie de la nation naine ?

Heu... ce ne serait pas les BARBUS plutôt que les NAINS ?

Sinon, tout dépend évidemment du clan, pour une nation des extrémistes sont beaucoup plus acceptable que des membres de clans qui ne souhaitent avoir aucune forme de règle pour leurs membres.

En outre, si mes souvenirs sont bons, la carte a changé du au nombre croissant de clans existants lors de la v1, maintenant, je pense que si nous faisons la comparaison, le nombre de clans actif est nettement moindre. De plus, pour les coalitions, même sur un terrain plus petit, quels sont les réelles enjeux pour détruire le palais de son ennemi ? les PO? Cela ne motivera pas les membres du clan.

Il fût une époque ou le plus avantageux était d'être nomade et n'avoir aucune attache, même en réduisant la carte, nous verrons de plus en plus de coalitions nomades et le jeu pourra se "bloquer" d'autant plus. Pour l'heure, nous avons des blocs défensif qui n'ont plus subit d'attaque depuis des mois voir plus, quelques petits clans qui se font attaquer au bout de plusieurs mois par des coalitions juste pour dire qu'il y a certains clans encore "vivant". Mais pour un membre "Lambda", il s'en fiche un peu d'aller taper le palais X ou Y car il a plus de chance de perdre de l'xp et des po. De plus, cette état d'esprit se retrouve aussi dans les dirigeants de clan eux-même.

Je pense en résumer qu'il faut donner une chic du un bois pour ceux qui font bouger le lorndor. ^^

Non, les BARBUS eux déclarent que c'est les déités qui ont décidé de la suprématie naine


Ca, ça dépend de pas mal de chose, pour étendre ton raisonnement et allez titiller un point goodwin, dirais-tu que des racistes sont beaucoup plus acceptables que des anarchistes ?
Les "extrémistes" peuvent tout aussi bien des "piliers" que des "rebuts" pour une nation, cela dépends entre autre des personnes qui la compose...


Qu'est-ce qui motivait les clans de l'époque (et qui pour certains sont toujours là maintenant) à faire la guerre ?
Et d'ailleurs pour ceux qui sont encore là, qu'est-ce qui les démotive / incite à ne plus faire de guerre ?

Sinon l'époque ou il était plus avantageux d'être nomade s'est brutalement finie le jour ou a été annoncé la fin des châteaux gonflables

j'ai du rater un épisode alors pour le RP des NAINS.



Ils veulent faire respecter leur race dans tous les lorndor et la défendre. Je ne vois pas en quoi c'est un mal en soi. ^^
De plus, ils ont fait tout un temps partie des clans de l'Alliance, ce qui ajoute une forme de règlement et de valeur en plus.

Sinon, les extrémistes se battent pour un idéal qui leur est propre. Les racistes se battent contre ceux qu'ils ne tolèrent pas. C'est deux choses bien différentes et bien distinct.
On peut dire que la Nation Gnome est extrémiste mais pas raciste, pour prendre un exemple.

Enfin, à l'époque la motivation principal des clans était l'expérience et le conflit Horde/Alliance (sans compter tous les autres petits clans neutres ou moins neutres ^^)
A l'époque, beaucoup se battaient pour un idéal, une idée, une nation.
Maintenant, nous appelons ca, la nostalgie du passé.
L'Alliance se défend, la Horde attaques quelque fois des petits clans et le pôle neutre n'existe plus. Les autres clans WGT, DTC, Atréia, etc. sont en margent de ses coalitions et nous dépendons d'éventuelles actions de nos voisins ou alliés pour réaliser des opérations.

Pour ce qui actuellement incite les clans à ne plus faire la guerre c'est principalement l'indestructibilité des palais, la perte d'xp, de po ou de points au classement.

Sinon, c'est aux membres de clan à faire la guerre, le nombre de joueur à baissé sur hc par manque de temps, d'envie, de motivation, de renouveau, etc.
Je pense que c'est donc en leur donnant une nouvelle motivation ou un nouveau idéal que l'on peut remotiver les "troupes". (cette idéal peut autant être clanique que racial en fonction des clans mais chacun peut y trouver son compte ^^)

Ah bon ???

Enfin l'idéal d'un clan tel que les BARBUS est quand même "raciste", tout comme l'étaient en leur temps le KGB ou la CGT, l'un n'empêche aucunement l'autre, et les deux peuvent se confondre totalement pour ne faire qu'un


On peut, mais ce ne serait pas vrai
Les gnomes se battent en effet pour leurs idéaux, mais seul une partie d'entre eux sont extrémistes, et ce n'est pas parcequ'ils font parler d'eux que tous les autres gnomes ainsi que la nation l'est, au contraire


Depuis ma venue en Lorndor, il y a toujours eu d'autres conflits que "horde/alliance", et si "beaucoup se battaient pour un idéal" c'est en grande partie parcequ'il y avait plusieurs clans portant ainsi plusieurs idéaux différents.

Aujourd'hui de plus en plus de clans fusionnent, simplifiant ou supprimant des valeurs d'anciens clans, muselant au final les personnes souhaitant apporter un peu de diversité... D'ailleurs tu te dis que l'indestructibilité des palais incite les clans à ne plus faire la guerre, mais te souviens-tu au moins de ceux qui ont milité pour avoir cette résistance, se plaignant de ne pouvoir construire que des châteaux de carte ?

Le gain d'expérience, comme tu le dis, était peut-être un moteur à certaines guerres et un frein aux actuelles, mais je peux t'assurer que sacrifier ces "précieux xp" n'effraient pas nombre de mes camarades, et je ne doute pas qu'il en soit de même parmi les autres coalitions.


@Seytahn : Yvus déclare que les Atréia ne sont pas un clan neutre et qu'il ne considèrent pas les DTC, WGT, etc comme des clans neutres... Du coup c'est sur que pour lui, il reste moins de monde pour faire un "pôle neutre"

Bien sur que l'un n'empêche pas l'autre, je ne dis pas le contraire.

Sinon, les gnomes entre eux parlent de non gnome de VPG, cela peut être perçu de manière extrémistes, de plus la race des gnomes est considérée comme la plus extrémiste du Lorndor à l'heure actuelle.

Sinon, je ne me plaint pas que mon palais est indestructible mais en terme de membre peu de clans ont encore la motivation et/ou les membres de pouvoir réaliser une guerre d'envergure. Mais c'est vrai, la fusion des clans n'aide pas à la diversité et l'équilibre n'y est plus.

Pour l'expérience, j'en ai déjà discuté avec nombre de clans, pour beaucoup c'est un frein. Les DTC ont l'avantage d'avoir de VHL et donc ne sont peut-être plus inquiété par cela.
De plus, combien de fois on n'entend pas: " je ne peux pas participer à l'action, je suis à X xp de passer de lvl". Je pense que cela s'entend dans tous les clans. ^^

Enfin, oui Seytahn , selon l'idée, le pôle neutre est mort avec la Nation Neutre. Les DTC n'ont jamais souhaité rejoindre la Nation Neutre et on suivi un chemin parallèlle certes mais différent ^^
Pour les Atréia, en fusionnant, nous souhaitions reprendre un nouveau départ pour nos clans, nous n'avons donc pas pour ambition d'être le 3ème pôle mais plutôt l'envie de réunir toutes les races.

Pour terminer, concernant la proposition de buffs, qu'est ce qui selon vous n'irait pas ? (histoire d'avancer un peu ^^ )