Hmm en effet l'action principale de l'OTAN actuellement c'est en Afganistan..
Quelques petits rappels, tous pris sur Wikipedia afin qu'on n'associe pas ces info° à quelque propagande..
Pour l'opium, les chiffres explosent depuis la fin des talibans, qui avaient fini par interdire leur semence un an avant l'invasion des EU.
wiki opium a écrit:
En 1994, les talibans commencent à prendre le contrôle du territoire et dans l'attente de ressources alternatives pour les paysans fournies par la communauté internationale, ils perçoivent une taxe sur la production d'opium qui reste relativement stable pour diminuer nettement en 2001 suite à l'interdiction de semence promulguée par Mollah Omar. Le gouvernement des Talibans est ensuite renversé militairement en 2001 par les États-Unis qui placent Hamid Karzaï à la tête du pays. Depuis la fin 2002, la production a de nouveau repris à la hausse.
wiki taliban a écrit:
La culture de l'opium est réduite mais les zones contrôlées par les talibans poursuivent une faible partie de leur production, environ 35 tonnes en 2001 selon le PNUCID (Programme des Nations unies pour le contrôle international des drogues)[4] malgré l'interdiction de culture décrétée par le le mollah Mohammed Omar en l'an 2000[5]. C'est un faible chiffre si on le rapporte aux 150 tonnes d'opium produits cette même année 2001 dans le Badakhshan, province sous contrôle de l'Alliance du Nord (total de 180 tonnes), aux 3 276 tonnes produites l'année précédente, en 2000[6], et aux 8 200 tonnes produites en 2007[7]
.
L'arrivée d'Oussama le saoudien milliardaire chez les talibans, avec le soutient des services secrets pakistanais, ces même services que la CIA avait financé lors de l'Opération Cyclone :
wiki taliban a écrit:
De 1994 à fin 1997, les talibans profitent aussi d'un soutien moral, sinon financier et militaire, de la part des services secrets pakistanais, dans une relative indifférence internationale. La présence sur le territoire afghan, à partir de 1996, d'Oussama Ben Laden, qui a déclaré haut et fort qu'il allait, entre autres, s'attaquer aux États-Unis par tous les moyens, change la donne. Ben Laden avait déjà eu l'occasion de rencontrer le ministre taliban aux frontières, Jalaluddine Haqqani, en 1986, lors de l'Opération Cyclone de la CIA
wiki Operation cyclone a écrit:
L'Opération cyclone (1979 à 1987) est une opération militaire géopolitique américaine secrète initiée par le président Jimmy Carter en 1979 et menée par la CIA pour armer les moudjahidines afghans au cours de la guerre d'Afghanistan (1979-1989) de l'Afghanistan contre l'URSS (....) Le milliardaire Oussama Ben Laden, fondateur d'Al-Qaida, est, à l'origine, un fervent supporteur de l'opération et de la CIA, et se fait accueillir en 1986 dans la province de Khost par Jalaluddine Haqqani [3]. Ben Laden était alors en charge du Maktab al-Khadamāt, un bureau de recrutement de combattants pour l'Afghanistan. (....)Le financement s'effectue par l'intermédiaire indirecte du ISI (service secret Pakistanais), appuyé par les services secrets de la Grande-Bretagne (MI6), d'Égypte, d'Arabie saoudite, de Chine et d'Israël.
Autre info non négligeable :
wiki guerre en afghanistan 2001 a écrit:
Quelques temps avant le 11 septembre 2001, les talibans ont refusé d’octroyer la construction d'un pipeline traversant leur pays à la compagnie américaine Unocal. L'actuel président d'Afghanistan mis en place par les Américains Hamid Karzaï était, à l'époque, consultant pour cette compagnie
Je vous invite aussi à aller voir les articles en anglais sur UNOCAL Corporation, Trans-Afghanistan Pipeline, ou encore Centgas pour le projet de pipeline, dont beaucoup de dates décisives correspondent étrangement à tous les bouleversements en Afghanistan..
Un article pas mal fait sur la guerre des Pipeline, dans le contexte et avec tous les acteurs de cette guerre..
http://www.courtfool.info/fr_Pipelines% ... tembre.htm
La guerre en Irak suit aussi "étrangement" une affaire énergétique. Le 6 novembre 2000, Saddam accepte de vendre son pétrole en Euros, ce qui fâche les américains dont la monnaie n'est plus le moyen unique des échanges.. En 2002 le FMI annonce que le dollar risque de s'effrondrer. Quelque jours plus tard, en aout, les plans d'attaque sont montés. Un mois plus tard, Dick Cheney affirme qu'il n'y a aucun doute sur les armes de destruction massive, et le 19 mars 2003 les EU attaquent l'Irak, et le 5 juin rétablissent le pétrole en dollar.
L'Iran est également dans le colimateur des EU depuis qu'il a annoncé vouloir vendre son pétrole en Euros en 99, chose faite pour une partie de sa production à partir 2003. Viser le nucélaire civile iranien obligerait l'Iran à consommer une plus grande partie de son propre pétrole, et donc de moins l'exporter, puisque ce n'est pas assez au bénéfice des EU.. Sans parler des pipeline également qui pourraient passer par l'Iran..
Je ne vais pas parler du déclenchement de cette guerre en Afghanistan, l'occasion rêvée du 11 septembre avec toutes les théories possibles, mais en tout cas certainement pas celles officiellement avancée par les EU de par l'entrave à toute recherche de vérité sur le sujet de leur part, mais le fait est que la guerre a eu lieu, déclarée par les Etats Unis sans l'accord de l'ONU, dans une précipitation qu'ils ont due estimer légitime.
Maintenant pour en revenir à l'OTAN, disons qu'il faut bien entendu reconstruire le pays, et l'OTAN a remplacé les forces américaines seules, et désormais elle est impliquée et doit trouver une solution d'un problème dont elle n'est pas la cause originelle, même si désormais elle est considérée comme l'occupant, donc comme un ennemi plus que libérateur par le peuple afghan... Le fait est que beaucoup d'erreurs ont été faites, et que désormais il reste beaucoup de travail pour rétablir la paix dans ce pays, et laisser la population à la loi du plus fort, sans police & justice viable, sans apaisements politiques internes, partir du pays risquerait de laisser le pays à la loi du plus fort, avec tous ses massacres..
Alors oui la paix est une chose que tout le monde veut, enfin pas certains business men dont le profit justifie n'importe quel moyen, la guerre y compris, et malheureusement parfois il est impossible d'intervenir autrement qu'avec des forces armées, le pays étant déjà en guerre.. La diplomatie et les aides ne peuvent tout résoudre, mais on sera d'accord que l'intervention armée doit être un ultime recours et dans les proportions les moindres possibles. Malheureusement l'armée est un secteur très lucratif, utilisant l'argent publique de pays partout dans le monde, ou celui des réseaux mafieux, ou encore des institutions internationales, et quand on n'utilise pas directement nos armes, on les écoule sur les marchés locaux pour entretenir des guerres civiles.. Les pays les plus gros producteurs d'armes font partie des pays les plus riches de la planète, aussi pour désarmer la planète, ça ne se fera pas de manière politique..
Le seul moyen de lutter contre la guerre, c'est de lutter contre les inégalités sociales, la course au profit, la corruption, et pour le respect de la différence et une transparence financière, et quand on aura atteint tout cela, il n'y aura plus de guerre.. Chacun trouvera ses techniques pour atteindre cet idéal, du libéralisme total au communisme poussé à l'extrême, en passant par la révolution planétaire, la régulation équitable ou contrôle et transparence des flux divers... bref une vision géopolitique pour y arriver, mais cet idéal est loin d'être atteint, et malheureusement les conflits ne sont pas prêts d'être arrêtés, qu'ils soient étatiques, ethniques, culturels, sociaux ou personnels..
Pour le moment, les raisons de guerres sont multiples et les technologie en matière de destruction très poussées et trop démocratisées, donc il faut bien entendu militer pour une utilisation la plus restreinte possible aux armes, mais on doit faire avec, et parfois malheureusement le recours aux armes est incontournable.. C'est très très rare qu'on puisse considérer qu'il y ait un "gentil" et un "méchant", la plupart du temps ce n'est qu'un conflit d'intérêt, pour le profit, pour le pouvoir, pour un territoire, pour une idéologie, religieuse ou autre, etc...
Donc militer, c'est bien pour montrer qu'un changement politique aurait un soutient populaire, mais encore faut-il trouver une solution politique convenable, et elle ne sera jamais convenable dans le sens où c'est toujours un compromis. Un choix politique sans compromis, c'est soit une dictature fermée sur le reste du monde, soit le monde entier qui prend une décision commune, un peu comme le G20 a pu le montrer timidement ces derniers jours, même si c'est encore loin d'être parfait.. C'est un premier pas qui va dans le bon sens, surtout que beaucoup auraient parié que le lobbying des multinationales qui soutiennent les gouvernements du G20 aurait écarté les paradis fiscaux du débat, chose étonnement évitée. A suivre donc, mais ça a l'air possible, pour le G20 comme pour l'ONU, au delà de l'OTAN qui est plus restreint et militaire avant d'être politique..
même si je sais que la théorie du complot justifie tout 
