Forum Heroes' Chronicles

Oh todd !?

Mwaha, j'me disais bien que c'était ca, mais j'avais quelques doutes...

Comme ici, la moindre faute entraine un lynchage public, je me suis abstenu ^^

Merci

Je vous invite à lire cet article, ça résume bien le contexte :

http://www.voltairenet.org/article157864.html

Jcette
Membre de soutien de l'association ReOpen911.info

C'est vrai qu'il est bien connu que le Réseau Voltaire adopte un point de vue tout à fait neutre sur tout ce qui touche aux USA.

Intéressant cet article (comme toujours cher JCette, j'adore lire ce que tu envoi c'est très enrichissant ), mais je dois avouer que mes connaissances en la matière ne sont que trop limitée pour émettre quelconque critique perninente sur la question (note : comme critique je prend ça au sens propre du terme, à savoir que cela vient de crisis qui signifie trier et non critiquer de manière péjorative...).

Donc je ne sais quoi répondre à ton article. Peut-être est-il dans le vrai, peut-être partiellement, peut-être n'est-ce-qu'un pur tissu de bétise qui se servirais (à la manière d'un sophiste) de l'art de parler pour nous convaincre et persuader de ce qu'il veut faire entendre (il fait de nombreuses références à une époque où j'étais jeune et inintéressé, je ne peut ni confirmer ce qu'il dit, ni l'infirmer, ni savoir s'il dit tout ou juste en partie...).

Juste une remarque quand même puisqu'il faut bien :



Ca me fait sourire pour plusieures raison.
D'un point de vue stratégie argumentative c'est une manière de faire passer fortement une idée, même si on sait qu'on ne dit pas tout ou du moins qu'on soulève une suspicion sur quelque chose qui n'est pas forcément fondé mais qui aide bien à la thèse. Par un soucis de vérité on rajoute le détail supplémentaire de manière très secondaire et furtive, entre parenthèse par exemple. Pourquoi ?
Parce-que d'un point de vue personnel, je dois être vraiment naïf pour croire que tout n'est pas un coup monté et que si la France n'est pas parti en guerre en 2001 c'est parce-que Jacques Chirac ne le voulait pas et qu'il n'y avait pas de lien direct avec un complot d'alliance qui ne laissait la place qu'à l'Angleterre (ce qui revient à dire que si nous ne sommes pas partis en guerre c'est parce-que nous ne devions pas y partir, seuls les Anglo-Saxons devaient s'allier aux Etats-Unis... on ne compte pas l'Australie ).

Enfin voila sinon c'est pas faux non plus, et cela concerne chaque soldat quelqu'il soit : il se bat pour des enjeux divers à savoir son pays (patriote et protection toussa toussa) et les relations/accords/traités/désaccords internationaux. Ce serait me faire rire que m'expliquer qu'une guerre n'a aucun rapport internationnal et que ce serait honteux si les soldats mourraient pour des causes internationales...

Quelques réactions éparses



Je ne vois pas le rapport, d'abord parce que je ne trouve pas de rapport ...
ensuite parce que malgrés tout les russes ont en charge le maintient de la Paix en Ossetie du Sud depuis sa "séparation" (un peu comme à fait le Kossovo) (maintient de la paix issue d'accord trilatéraux entre Georgie, Russie & Ossétie)
De l'aveu même de la Georgie c'est eux qui ont attaqué, après des incidents avec des militant séparatiste, mais ils ont quand même attaqué une zone sous la protection Russe...
Attaquer et menacer des troupes Russe reste assez ridicule de la part de la Georgie.
Alors même si la réaction Russe a été assez violente (l'attaque Georgienne n'était pas super douce nous plus) elle reste super modérée (en 2 jour de plus les Russe annexaient la Georgie ...).
La moralité de l'histoire c'est que le gouvernement Georgien (assez nationaliste) a fait une assez grosse boulette.
Donc je ne vois pas le rapport.

Ce qui est amusant dans l'histoire c'est que la Russie viennent de faire quelque chose qu'elle rejetait depuis 15 ans c'est a dire reconnaitre son indépendance à l'Ossétie du Sud (et à l'autre état séparatiste) , ce qui, même si cela ne vaut une une reconnaissance de l'ONU, va de facto brider sévèrement les revendications Georgienne sur ces térritoires.




il faut donc laisser revenir les Taliban c'est les seuls à avoir endigué cette culture.

Le rapport, chat suprême, c'est qu'on parle beaucoup plus des 8, je dis bien 8 morts français que des milliers de morts géorgiens...

C'est plutôt ça qui est gênant, pas le pourquoi du comment ils sont morts

Bon, après, ils sont français ok, c'est normal d'en parler en France, mais quand même...

Ils meurent pour la cause internationale du pétrole ... indirectement maintenant les talibans foutent le souk, et "notre liberté" est en danger ... Mais c'est vrai, que valent 10 vies devant la free circulation du pétrole?

en même temps en Georgie ils parlent de quoi ?
D'après toi les journaux australiens parlent de quoi de la Georgie ou des 10 morts Français ?
D'après toi si c'était des morts Australien les journaux Australien parleraient de quoi ?

A part le battage politique qu'il y a dessus (avec un président qui prend la lourde charge de sa responsabilité et une opposition qui découvre qu'ils ont envoyé des troupes en Afghanistan) la couverture médiatique est "normale" il y a eu pareil pour la Cote d'Ivoire etc etc, dès qu'il y a des pertes on a toujours des version X Y Z avec des recherches de responsabilité & co.


et bon combien de personne meurent de facon "anormale" par jour dans le monde ? on en parle ?

On parle en effet, certes moins, des morts des tornades et autres cataclysmes américains...

Ce que je veux juste signaler, c'est qu'en général, il y a beaucoup plus de 8 morts

je ne parle pas des cataclysme c'est des morts "naturelle"

mais il y a des milliers de personne tuées par jour alors je ne vois pas pourquoi on devrait plus parler du milier de Georgien/Ossète tué qu'eux ....

JUSTEMENT !

Pourquoi la mort de 10 francais fait débat alors que la mort de "milliers de personnes tuées par jour", non ?
Parce qu'ils sont francais ? Donc les vies francaises valent, en france, plus que les vies étrangeres !

Bon, je pousse un peu, mais j'ai raison (<- ceci est de l'humour)

Les soldats français représente la nation, ils sont le symbole de la France à l'étranger (ici en Afghanistan), lorsqu'un de ces symboles meurt c'est donc toute la nation qui est touchée. C'est donc tout à fait légitime qu'on parle plus d'eux que des soldats morts en Géorgie, puisque la mort de nos soldats nous concerne directement.
Je vois pas ce qu'il y a de choquant... De plus que les médias ont quand même bien évoqué la guerre en Géorgie...

Moi c'est pas ça que je trouve choquant (et puis choquant est un vilain mot ). Je considère cela comme un symbole et c'est normal.

Ce qui me chagrine c'est qu'on se serve de ces symboles pour aller te foutre la merde en leur nom et se foutre sur la g**** entre nous stoo.

Pas faux

Il est justifié que la mort de 10 soldats soulève certaines questions, dont la remise en cause de l'utilité de la France dans cette guerre. Après c'est vrai qu'il ne faut pas baffouer la mémoire de ces hommes, mais pour l'instant de mon point de vue on n'en est pas encore là.