Forum Heroes' Chronicles

A ouais ok, l'argumentation...



Je sais pas ce que tu lis comme presse, mais moi j'ai jamais vu un article dénonçant un conducteur de... conduire (s'il n'y a pas d'infraction). Par contre dénoncer un tir tendu sans distance réglementaire, ça j'ai vu.


Comme je n'ai pas de texte officiel je ne te donnerai que ce lien, qui je le sais n'est pas la vérité absolue, mais le gars semble quand même s'être intéressé au sujet.

http://lecrc.forumactif.fr/com-repressi ... -t6867.htm



Et quand bien même cela reste de la logique. Un tir dans la tête peut faire perdre un oeil et peut même sans doute tuer. C'est comme pour le Taser, ça doit pas être écrit officiellement qu'il ne faut pas Taser un mec pendant 5h, pourtant un flic raisonnable va le déduire tout seul.



Je te retourne le compliment, je n'ai pas encore vu le bout d'une preuve dans toutes tes affirmations.



Ok tu veux jouer à ça :







Oh la la, ça veut dire que tu veux donner le cancer aux manifestants, c'est vraiment immonde comme parole ! (bha ouais dsl, c'est du même niveau).

Hum, faut expliquer doucement ....



Concernant les passages en gras :

Pourquoi se baisser face à des tirs en cloche ( ou non tendu ) ? Aucun sens ?
Pourquoi parle-t-il de "tir tendu non visés" si il n'y a pas de tir tendu ? Encore aucun sens ?

Concernant le passage en [i]italique(/i] :

Les tirs tendus sont interdit. Donc l'utilisation est toujours "propre". Pourquoi dans ce cas faire un constat médical si l'on est touché vu que le condé d'en face n'a rien à se reprocher puisqu'il ne fait pas de tirs tendus ? Aucun sens ?

Deux conclusions sont possible :

- Soit l'auteur raconte des inepties car ses propos n'ont aucun sens.

- Soit l'auteur signal que les tirs tendus n'ont pas lieux d'être mais qu'il faut tout de même s'en prémunir ( et riposter ( "constat médical" )) et faire attention aux policiers qui peuvent faire ( façon intentionnelle ( d'après l'auteur ( "tirs tendus non visés" ))) mal usage du flash-ball.

J'ai un léger penchant pour la seconde hypothèse

Si on reste strictement dans le point du vue du texte, c'est à dire en admettant qu'il ait raison :



Jusque là je te suis.



C'est quoi que tu comprends pas dans la phrase :



?



Et moi pour aucune des deux.

Le flash ball c'est de la merde comparé à ça :



La mitraillette flashball !

Interdit ne veut pas dire infaisable;

Il est interdit ( et par de multiples lois ( jusqu'au divin c'est dire ^^ )) de tuer. Donc il n'y a jamais de meurtres ?
Il est interdit de rouler au dessus des limitations de vitesses fixées donc personne ne roule trop vite ?
Il est interdit de tirer au flash-ball en tir tendu, donc les policiers ne font pas de tirs tendus ?
Il n'est pas interdit de manifester pourtant on envoi la police ( et à plus forte raison l'armée ... ) donc il n'est pas interdit de manifester mais c'est prohibé ?

Van, tu es donc dans un sytème superbe ou les actes illégaux ne se produisent jamais et ou les actes citoyens légaux peuvent être déclarés "hors-la-loi" ...


Power popper : C'est un super vasodilatateur ... Paf ! Ouverture des vaisseaux sanguin du nez. Paf ! Euphorie par endorphine.

Moi qui croyais que c'était pour t'en foutre plein dans le c**.

Merci pour l'info.

Donc si j'ai bien compris, les forces de l'ordre utilisent :
- des armes qui font des dégâts de zone (donc aléatoires, pouvant toucher n'importe qui) > tirs en cloches
- des armes de proximité qui font des dégâts individuels mais tout aussi aléatoires puisqu'elles peuvent blesser gravement, ou tuer. > tirs tendus.

Finalement, HC est un jeu pacifique de ce point de vue là.

Sauf que je n'ai pas déformé tes propos.
Ce n'est pas moi qui affirme que les lacrymo et flash ball sont "propre" par rapport aux taser

j'essaye juste de te faire comprendre qu'il sont tous aussi dangereux les uns que les autres.


Sinon pour ma réponse à Jcette, je trouve juste amusant les gens qui découvrent les chose quand ça les intéressent.
Quand on lit son entête

on croirait que l'on a utilisé un gaz particulier à Strasbourg, alors que cela doit faire plus de 50 ans que le CS est utilisé comme lacrymo contre des manifestants.



celle là il faudra que l'on me l'explique
vu que le flashball ne peut faire que des tir tendu (du moins à moins de 50m a vu de nez)
on en déduit que sont autorisé les tir tendu (à hauteur inhumaine)
en gros Rothen qui allume un gabian en plein vol lorsqu'il vient jouer au Vélodrome vraiment intéressant comme arme.




@seytahn
ouep, le lacrymo est utilisé en général pour libérer une zone, vu qu'il est relativement impossible de rester dans son erre d'effet sans être équipé.

Une nouvelle mode est lancé, maintenant les talibans attaquent aux gaz les écoles pour filles. C'est vrai quoi, apprendre à lire et à compté aux femmes ça sert à rien, autant qu'elles restent voilé à la maison pour faire des enfants qui deviendront de bons soldats

Déclaration UNIVERSELLE des Droits de l'Homme (et de la Femme).
Jcette, explique moi pourquoi on doit laissé ces barbares bafoués les droits qu'on a défini comme universel ?

Je suis d'accord sur le fait que cette opération militaire n'est pas mené avec brio, encore que la formation de l'armée afghane est plutot réussi, mais de la à dire qu'on doit se retiré et que tout ira pour le mieux après je ne comprends pas.

Parce que le "on" en question se trouve être géré par des systèmes qui non seulement n'éprouvent aucun scrupule à bafouer eux-mêmes les Droits de l'Homme qu'ils prétextent défendre (cherchez l'erreur ), en plus le font pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les jolies arguments humanitaires ou pacifiques énoncés (le but est beaucoup plus personnel : il s'agit en général de garder main mise sur les ressources naturelles, et/ou sur les régions géo-stratégiquement intéressantes pour eux).
Et pour finir, parce qu'on ne peut que constater et déplorer qu'une fois qu'ils s'y sont installés pour imposer leurs propres lois ("occupation", avec une propension étrange à s'en prendre à des civils et à imposer un droit d'ingérence arbitraire pour mieux contrôler la situation telle qu'ils l'entendent) ben la situation ne s'arrange pas du tout pour les véritables victimes qu'ils seraient sensé "sauver", bien au contraire ! Car c'est là que se durcissent des groupuscules extrémistes et le peuple démuni pris entre deux feux se retrouve deux fois plus victime et vulnérable.

Voilà pourquoi je pense (même si cette question s'adressait à Jcette je donne quand-même mon avis), qu'ils feraient mieux de commencer par balayer devant leur porte avant de prétendre donner des leçons d'humanité à qui que ce soit par la force, la peur, le massacre, et tout ce qu'on connait de leurs actions (en ce qui concerne leurs réelles motivations ça c'est une autre histoire, on le sait moins et peu ont le courage de le dénoncer médiatiquement, en voici un qui n'a pas peur de dire ce qu'il en pense - le point sur la carte avec les pays stratégiquement contrôlés par les forces américaines dont l'Afghanistan, et les commentaires d'un ancien chef de la CIA sont assez intéressants).

Cela va t'étonner, je suis d'accord avec toi

L'occupation est vraiment rude, les populations de certains régions sont au bord du gouffre mais c'est pas une raison pour se barré.

Mais l'argument qui consiste à dire que l'armée de l'OTAN fait mal son boulot donc faut la renvoyé chez elle me parait idiot. C'est pas tout blanc tout noir la vie. Il faut qu'elle reste mais avec un remaniement total, et des aides vraiment conséquentes bien utilisé.

Sinon l'argument humaniste est trop employé, surtout aujourd'hui. A la base c'était la guerre contre le terrorisme. Bon ce fut pas d'une utilité flagrante certes.


Je vais faire un parallèle douteux (mais je vois que cette guerre en exemple), mais certaines villes normandes ont été totalement rasé par les alliés pendant la bataille de normandie. Des milliers de civils sont morts, des églises ont été détruites à vu (pour évité les snipers) et pourtant on va pas s'en plaindre.


Allez en Afghanistan fut peut être une erreur, mais partir serait juste idiot.

Tant que la présence et l'organisation de l'OTAN ou autre pseudo-intervention "humaniste" des pays occidentaux n'a pour réelle motivation que leur propre économie (toutes les guerres ou autres actions de force ne sont employées que pour ça : l'économie. L'argument humanitaire, les "droits d'ingérence"ou l'idéal religieux ne sont que des prétextes), leur présence reste pour moi "idiote".
Car ce qui est idiot, c'est d'envoyer nos frères et soeurs, nos enfants, nos parents dans ce genre de conflit aux prétextes bidons.
Si on était mieux informé sur le fait que le but de ces interventions n'est rien d'autre que pour permettre aux milliardaires des multinationales de continuer de se graisser la patte sur le dos des pauvres gens, de dépenser 20000 € par exemple pour une nuit dans des hôtels des pays du Moyen Orient tandis qu'à côté ils crèvent la faim, ou de se payer des villas-palais à côté des bidonvilles, s'offrir des îles et placer leur argent en Suisse, ceci en qui concerne les pays d'Amérique Latine, (car ils comptent bien se réserver le fric obtenu sur l'exploitation du pétrole de ces pays et de ce fait contrôler les états stratégiquement bien placés ainsi que leurs gouverneurs du moment), ou encore les pays d'Afrique, on trouverait tout bonnement idiot d'y participer.

Si ce n'était pas le cas, des coups d'états ( et manipulations médiatiques de "diabolisation") à l'encontre des gérants des pays pourvus de ressources naturelles comme le pétrole ou le gaz (qui se retrouvent curieusement parmi les pays les plus pauvres, avec étrangement quelques groupuscules internes de révoltes et résistances -appelées "terroristes" pour mieux faire peur-) qui tentent d'éradiquer toutes ces magouilles pourries afin de redistribuer l'argent à leur peuple affamé et pillé... n'auraient simplement pas lieu (ni ces interventions joliment dénommées "sauvetage" etc).

En bref ce qui est idiot à mon sens, c'est de dépenser de l'argent pour ces interventions armées, afin de continuer de protéger ces milliardaires qui pillent les ressources des autres, et pire encore d'y envoyer des notres pour faire ce sale boulot !
Rester pourquoi, pour réparer ? Pour arrêter par exemple de bloquer aux frontières les caisses de nourritures et médocs envoyés par des gens naïfs ?
Mais qui encore une fois donnerait les ordres, et pour qui ?

A part ouvrir les yeux sur les réelles motivations et... (là faut pas trop rêver) rembourser tout ce qui leur a été pillé, volé, détruit, détourné, ou tout simplement (là c'est plus faisable) leur lâcher enfin la grappe, je ne vois pas ce qu'il y aurait de mieux à faire, pour l'instant.

En quoi cette guerre rapporte énormément de pognons ? C'est justement si cette opération de sécurité réussi qu'il y a de quoi se faire beaucoup de fric.

Et si l'Afghanistan se relève c'est à dire utilise ses ressources naturels (en gros les occidentaux investissent et rapportent le gros lot et les afghans gagnent quelques miettes), développe une économie et surtout développe une armée puissante la tout le monde est gagnant : les afghans avec une économie qui ressemble à quelques choses et pas des putsch tout les 5 ans et les occidentaux qui rentabilisent leur investissement (parce que oui, si y'a pas de pognon à la clé on est d'accord il n'y aurai pas eu guerre).

Si on prend l'exemple de l'économie chinoise, au début c'était surtout les occidentaux qui gagnaient de l'argent mais maintenant c'est l'état chinois et une classe supérieur qui y gagne. L'économie libérale ça peut être gagnant-gagnant. Je dirais même que si elle est respecté, c'est toujours gagnant-gagnant.

En quoi ca rapporte du pognon ? Bah , contrôle de 90% du pavot mondial entre autre ^^

Gagnant-gagnant si on prend seulement en compte les "classes supérieures." Mais ni la société chinoise ni les occidentales ne sont constituées à 100% de "classes supérieurs". Sur la globalité le "gagnant-gagnant" est moins évident.