Je m'invite au débat car y m'intéresse beaucoup...
Le nucléaire:
Alors sa pollue certe , mais sa dégage pas de CO2 , et a l'heure actuel y'a pas meilleur rendement énergétique ( je veut dire par qu'on peut produire beaucoup , pas que le rendement de la centrale est élever) , donc je dirais que c'est l'énergie indispensable a l'heure actuel en attendant le développement d'une énergie de substitue comme la fusion, car le renouvelable c'est bien faux le développer a fond mais ça a une certaine limite.
Le nucléaire n'est néanmoins pas une énergie renouvelable car elle dépend d'une énergie fossile qu'est l'uranium cependant est ce que vous connaissait la part de l'uranium dans le prix du Kw/h ? Ben c'est 5% seulement ce qui fait que même si il y a une flambé des prix comme ça a été le cas pour le pétrole ben le prix de l'électricité devrais pas monter tant que ça ce qui fera moins mal au bourse des ménage français , et y'a un truc dont on peut être certain c'est que les pays qui produise l'électricité a partir de centrale thermique ( pétrole) ou charbon aurons d'énorme problème quand ces source d'énergie couterons hyper cher ( dans 40 ans le baril de pétrole sera a 200$ nan??) et la la France sera bien contentent de pouvoir toujours fournir de l'électricité a prix réduis a ses concitoyens .
Dernier point une catastrophe comme Tchernobile a très peut de chance de ce reproduire car c'est pas du tout les même type de centrale utiliser , les centrale RBMK en ex-URSS ( y me semble que c'est ça) était beaucoup dangereuse que celle en Europe de l'ouest car incontrôlable dans certaines conditions ( jsui pas expert en nucléaire je l'est juste lus dans un bouquin donc si je dit une connerie reprenez moi^^), d'ailleurs en Russie actuel ce son plus ces type de centrale qui son installer mais celle d'Europe de l'ouest.
Le solaire:
Ca je connait plutôt bien je bosse dedans^^. Y'a plusieurs type d'énergie solaire , la plus connut est cité c'est le photovoltaïque , elle sont un rendement énergétique de 15% environs et coute assez cher , il faut environs 5 ans a une installation de ce type pour compenser l'énergie qu'il a fallut pour la produire ( si on tien compte des matériaux recyclé) ce qui fait en gros que le panneaux photovoltaïque et une énergie propre que pendant environ 20 ans ( durée de vie de 25 ans) .
Ensuite quelqu'un critiquer le solaire a cause des batterie utiliser pour le stockage , mais maintenant on peut directement envoyer l'énergie produite sur le réseau plus besoins de la stocker , donc moins polluant , néanmoins y reste des endroit ou c'est indispensable, genre les ile du pacifique sans réseau comme au Tuamotu ( pti clin d'œil au fenua) on leur en a installer un paquet .
Un autre problème du solaire pas connut de tous c'est que les installation on les panneaux facilement recyclable ( plus ou moins) mais aussi des onduleurs qui convertisse l'énergie continue en alternatif et elle sont bourré d'électronique , donc difficilement recyclable, ensuite un onduleur dans le meilleur des cas un onduleur sa a 10 ans de durée de vie donc dans le meilleur des cas tu devra changer tes onduleur au moins une foi avant que tes panneaux soi inutilisable , donc forcement ça rend le truc moi ecolo, l'installation globale reste cependant bénéfique pour l'environnement mais elle a des inconvénients.
Cependant la recherche a développer pas mal d'autre technique , le solaire multi couche qui permet d'absorber plus d'énergie d'un rayon de soleil en ayant plusieurs couche de silicium dopé différemment qui absorbe chacune une couleur particulière ( genre 1er couche absorbe le rouge, la 2 eme le bleu etc...), sa permet de monter a des rendement de l'ordre de 35% donc vraiment pas mal, seul bemole c'est encore a l'état de recherche donc pas industrialiser donc coute très cher^^.
Même topo pour le solaire a concentration qui a des rendement très élever( 40%) mais coute encore très cher a produire .
Donc le solaire n'a pas dit son dernier mot ...
Eolien:
Alors sa a un meilleur rendement que le photovoltaïque classique mais sa a plusieurs problème.
Faut du vent en continue on peut pas en mettre de partout , la vitesse du vent varie constamment donc , la production d'énergie de l'éolienne aussi , hors un truc fluctuent tu peut pas le balancer comme ça sur le réseau ( l'énergie d'une centrale éolienne tu la stock pas non plus) , le seul contrer ces fluctuation c'est de les compensant par une autre qui donnera un bilan stable, hors le seul moyen connut a l'heure actuel c'est avec des barrage hydroélectrique car on peut contrôler sa production facilement .Exemple tout con qui illustre le truc , le Danemark qui etait le rois de l'éolien en Europe a un parc éolien tellement grand qu'il rachette de l'électricité norvégienne qui dispose beaucoup de centrale hydroélectrique , et le gigantesque parc éolien a juste permit au Danemark de compenser l'augmentation de la consommation énergétique , donc malgré les efforts d'investissement le bilan énergétique et le même qu'il y a 10 ans ( en gros ), au moins y c'est pas aggravé m'enfin l'éolien a ses limite...
Donc tout ça pour dire quoi^^,que ben en attendant une alternative plausible qui sera sen doute la fusion nucléaire , faut continuer a améliorer no centrale nucléaire ( la 5eme génération devrais pouvoir réutiliser presque la totalité des déchet radioactif) et développer au maximum les énergie renouvelable dans les régions respective ( Solaire éolien dans le Roussillon, centrale marré motrice en Bretagne etc...).
L'hydroélectrique produit déjà 10% de notre électricité , si on développe les énergie renouvelable au maximum on pourra peut être avoir 30% d'énergie renouvelable en France qui sait , puis 70% de nucléaire rénover qui produise très peut de déchet plus 30% de renouvelable sa aurais de la gueule déjà et la France serais surement cité en exemple , mais pour l'instant on en est loin...
)
