Forum Heroes' Chronicles

que cela soit Stirling ou Pantone ce ne sont pas des moteurs à eau.

Pantone tu rajoute de la vapeur dans le mélange

et Stirling t'es obligé d'avoir une source de chaleur (qui n'arrive pas comme ca il faut bien la produire)

après les moteurs sont peut être plus économique. Je ne sais pas. mais simple fait que cela ne soit pas utilisé laisse perplexe.

Si on regarde l'évolution du moteur à explosion classique la consommation a très fortement diminuée. Diminution essentiellement due a l'expérience des constructeurs.
Vu l'argument de vente que pourrait être une voiture ne consommant pas ou tres peu d'essence (à un prix abordable) j'ai des doute sur la viabilité des systèmes.

Oui, c'est sûr que ces deux exemples ne sont pas parfaits, m'enfin faudrait peut être se préparer sérieusement à tourner à autre chose qu'au pétrole, car bientôt (quelques décénies), les ressources s'épuiseront.

je parle du principe du moteur lui meme : beaucoup dise que ca viole le principe de conservation d'energie, et que pour la pollution, au lieu de rejeter les hydrocabures dans l'air, on déplace le probleme en les mettant dans l'eau lorsqu'il vont la chauffer, du coup l'eau est polluée ....

sinon va voir ca il resume mieux que moi pour les controverses

http://sourisdudesert.free.fr/index.php/2005/10/17/moteur-pantone-obscurantisme-et-paranoia/

moi je n'ai pas vraiment d'avis, je connais pas assez.

Je plussoie : le moteur Stirling (qui n'est as une découverte récente (1816), et qui a fait ses pruves techniques) un rendement bien plus efficace qu'un moteur "normal", mais a été écarté pour l'instant sous la pression des lobbys pétroliers pour éviter que leurs ventes baissent ...

Blocage du progrès pour cause d'efficacité TROP élevée ! (et donc moins d'utilisation de pétrole comme carburant).

Les réserves mondiales de pétroles sont en chute libre : dans 50 ans de sera la fin de l'ère "Pétrole Roi".

Sauf que le pétrole est utile à la construction d'une multitude d'objets de la vie courante, et nous sommes en train (avec la surconsommation des transports individuel type voiture) d'anéantir l'avenir, où, sans pétrole, nous ne pourrons plus produire de machines, les plastic, les ploymères en tout genres dont la plupart des objets qui nous entourent sont fait.

Et tout ça pour satisfaire les groupes pétroliers qui exigent des revenus énormes sur un court terme.
A moyen terme, le mur nous attend.

Sont fous ces Français...

Et effectivement la pluspart des gens pensent aux transports lorsqu'ils imaginent une pénurie de pétrol. C'est toujours amusant de leur rappeler ce que serait un monde sans plastique lorsqu'ils oublient cette facette là du problême ^^

Oui tout ça c'est abusé...

Par contre pour information je ne suis pas sûr que les moteurs fonctionnant au colza soient moins polluant... Le rendement est beaucoup plus faible que l'essence, et la production de colza est très polluante (c'est une des principale raison de la déforestation en Amazonie), et que troisièmement on ne produira jamais assez de colza pour que ça remplace l'essence. Après je ne suis pas expert en la matière, mais j'ai un doute quand même sur le "non polluant" de cette technologie.

tu as raison de douter

il suffit de comparer les court de culture ( tracteur, pesticides , etc) de transport et de transformation des agrocarburant pour se rendre vite compte que l'on se fout de nous.

mais bon vu que les grosse compagnies pétrolière rachetent des Km² de surface pour faire des agro c'est bien il sont gentil en pensant à l'écologie.