Forum Heroes' Chronicles

La remarque sur les Africains avec beaucoup de montres me dégoute.
Car c'est toucher directement aux conditions extrêmement difficiles des pays exploités par la suprématie des états occidentaux, pillés, souillés, pourris de fond en comble par eux, qui prennent le beurre, l'argent du beurre et le sourire des crémières... parce qu'ils estiment que ça leur revient de droit.
Alors oui, possible que les africains vendent des montres de contre façon, oui, ils se débrouillent comme ils peuvent, si les gros plein de soupe leur lâchaient la grappe et leur laissaient leur ressources naturelles et regardaient un peu les cochonneries que eux, ils osent vendre pour se gonfler encore plus la panse, ça ne se passerait pas ainsi.
Alors... avoir en plus le toupet et le culot d'en rire, de se moquer, non mais franchement, je rêve !!!

C'est pas du racisme, du racisme il y en a malheureusement partout où toute personne différente est vue comme l'étranger dangereux, mais c'est du même ordre, c'est deg, c'est se moquer des conditions de vie rudes des gens, quelles que soient leur continent, pays, couleurs de peau.
Surtout que comme je le suppose, le foot est toujours autant hyper médiatisé et regardé par un grand nombre de personnes... ils ne pourraient pas choisir des commentateurs un peu plus finauds ?

Vivement que tout ça change...

Que des commentateurs se livrent à de tels propos montre bien à quel point ce genre de remarque est répandu de nos jours.

Hum, je crois quand même que c'était pas à ça qu'ils pensaient pour le coup
Sinon, je suis d'accord de façon plus générale.

La première phrase est un trait d'esprit qui compare sociologiquement deux cultures dans leur rapport au temps..

Le deuxième introduit une notion de propriété, quantitative, qui reprend un peu les termes de la première mais en en dénaturant tout le sens, le réduisant à une notion de richesse.. D'un côté, selon ce point de vue, c'est aussi un trait d'esprit, bien plus maladroit je vous l'accorde, avec "il y a" (donc très peu) et "beaucoup", pour signifier qu'une petite partie des africains détient la plupart des richesses, tout en les rapprochant de la culture occidentale, mais bon c'est une interprétation parmi beaucoup d'autres beaucoup moins fines, et malheureusement je ne pense pas que tout le monde choisisse cette interprétation, préférant comprendre "vendeurs de rolex de contrebande" (racisme primaire) ou "si les africains pouvaient avoir des montres plutôt que du temps, il en achèteraient plein" (en gros on oublie le côté culturel face au temps et ce n'est qu'une question de pauvreté et de progrès, ce qui est faux)..

Bref, tout est question d'interprétation, et le soucis avec des phrases générales qui portent sur un peuple, une population, une culture, c'est qu'on peut aisément y voir du racisme, même si c'est dit sur le ton de l'humour..

Je vous remercie tous pour vos interventions, c'est du débat courtois comme on en voit rarement, sur un sujet sensible que je n'aurais peut-être pas osé aborder sur ce forum si j'avais pesé les risques de dérapage... Rien que ça, ça fait plaisir.

Alors maintenant, pourquoi est-ce que je considère ça comme du racisme? Parce que si, effectivement, la remarque du commentateur est sans doute vraie (je n'ai jamais vu que des Noirs se livrer à ce genre de commerce), c'est une moquerie gratuite et inutile, du cynisme en guise d'humour, une façon de stigmatiser ceux qui n'ont pas tellement d'autre choix pour vivre (oui, c'est illégal, oui, c'est de l'arnaque, oui, ils font chier les promeneurs mais ça m'étonneraient qu'ils aient choisi de faire ça par passion), de la même manière qu'on peut stigmatiser les Pakistanais vendeurs de roses.

Je ne considère pas comme raciste le fait de dire que les vendeurs de fausses Rolex sont quasi-exclusivement des Africains, parce que c'est malheureusement vrai. Mais, tout comme Seytahn, et même si le présentateur n'est pas directement responsable de cette situation, je trouve moche d'en faire une plaisanterie. Et encore, ça aurait été en privé, je ne dis pas; mais là, sur une chaîne publique, à une heure de grande audience...

Ah, Hara-Kiri. De mémoire, ce journal avait disparu après un dérapage sur la mort de De Gaulle. Une sanction excessive, une perte momentanée pour l'humour et la presse française (bien que le Canard ait toujours été quelques niveaux au-dessus), mais le dérapage était de ceux que l'on peut éviter. Le même genre de cynisme qui a amené en "une" du dernier Charlie Hebdo ce magnifique épitaphe pour les disparus de l'Airbus: "228 abstentionnistes de plus pour dimanche". C'est moche, c'est gras, c'est du dernier irrespect pour les familles des victimes, ça ne sert qu'à faire du tirage. Donc, c'est sans doute une histoire de préférence personnelle, mais pour l'humour-provoc', j'aurais plutôt choisi le Canard.



EDIT: oui, Charlie Hebdo est la "suite" de Hara-Kiri Hebdo, d'ailleurs il doit toujours y avoir un petit logo "Hara-Kiri" dans un coin...

Je crois que Charlie Hebdo descend de Hara-Kiri... Ou l'inverse. Enfin il me semble vaguement avoir entendu ça m'enfin.

Sinon oui je suis d'accord qu'à ce niveau là... C'est de l'humour gras, noir, très noir et vraiment corsé (je n'ai rien contre les noirs, les Corses ou le café bien entendu ).

Non le seul truc qui me chiffone encore, c'est que je ne sais pas, voire en fait ne pense pas, que la sortie du commentateur fut volontaire; ou même si c'est ce qu'il voulait dire (on interprète parfois mal, comme l'a relevé justement nainportenawak ^^)...

Au moins charlie nous sort de cette uniformité BCBG bien chiante actuelle , c'est parfois bête et méchant , mais çà fait du bien

http://static.pcinpact.com/images/bd/ne ... dessin.png

uhm

C'est de l'humour noir qui n'est pas gênant de mon point de vue à partir du moment ou c'est amené comme étant de l'humour.
l'humour est rarement gentil, il y a souvent de la farce dans le dindon.
L'humour est en général une méchanceté qui est amusante.



http://www.marianne2.fr/Et-il-est-tombe ... 80194.html

Je suis d'accord avec Chat, il faut savoir faire la part entre l'humour noir et la cruauté gratuite.
Ça dépend de ta perception et de la qualité de l'humoriste.

http://www.youtube.com/watch?v=EpWfwdgR ... r_embedded

Hmmm Glorfindel et Seythan, pourquoi vous ne tenez aucun compte des posts amenant l'hypothèse d'une mauvaise compréhension de la phrase, qui pour moi évoque pourtant évidemment les montagnes de fric (et donc de montres) des footballeurs pros...
Si en plus on apprend que Samuel Eto'o a sa propre marque de montre, ça devient évident que c'était en rapport avec ça non ?

Enfin bon, ya des trucs que je comprend pas bien là ^^


Néanmoins, ça ne remet pas en compte tout ce qui est dit sur le racisme, les mentalités, l'humour et tout ça, et là je suis plutôt d'accord. Mais... c'est simplement pas le sujet, si ?

ouais, il a dit qu'il parlait de samuel eto'o.

Ok je me suis sans doute emballée, n'imaginant pas qu'un trait d'humour sur les conditions générales des occidentaux et des africains (les uns "ayant des montres", les autres "ayant le temps") puisse provoquer, en répartie, une boutade sur quelques africains en particulier (ceux qui gagnent un salaire démentiel et montent leur business en créant leur propre marque de montre comme Samuel Eto'o ).

Possible que cette répartie de ce commentateur était sans intention autre que de faire de l'humour, du tac-au-tac comme on dit, sans arrière pensée sur, d'un côté, la réalité des conditions de vie d'extrême pauvreté des africains (moins d'1 $/jour pour la moitié des Ivoiriens par exemple), et de l'autre, les stars du foot qui gagneraient dans les 625 000 euros par mois.
Peut-être qu'un de ces jours Eto'o pensera à faire comme Marcel Zadi Kessy.

Liberté d'expression vs bien pensants ?

C'est sujet à polémique, mais après ? Il n'y a rien de clairement répréhensible ou de discriminatoire dans ce genre de discours^^

Le problème aujourd'hui est qu'on pose que ségrégationnisme = tout le racisme.

Or le ségrégationnisme n'est qu'une des dimensions du racisme. Effectivement, les ségrégationnistes affichés sont de plus en rare aujourd'hui. Ce n'est pas pour autant que le racisme a disparu, bien au contraire.

En fait, moi je pars du principe que nous sommes tous racistes.

C'est donc à tout un chacun de le reconnaître et d'identifier les causes pour apprendre à être plus tolérant.

C'est la seule issue durable au problème du racisme.

Stigmatiser le racisme primaire reviens à pratiquer la politique de l'autruche.

Je comprends l'attitude de Glorfindel mais elle est peu constructive car elle reviens à débusquer le racisme chez l'autre et donc à se dédouanner soi-même.

Il me paraît beaucoup plus constructif, et plus difficile aussi, de débusquer le racisme en soi-même.

Ce qui permet d'éviter, le plus important problème du racisme, qui est de se justifier. Tant que le réflexe sera de se justifier, à savoir de tenter de démontrer que ce que vous avez dit ou fait n'est pas raciste, on n'avancera pas d'un pouce.

Chatissimus a dit que dans l'humour il y a méchanceté, mais c'est oublier que l'humour n'est pas nécessairement moquerie. C'est dans moquerie en fait qu'il y a méchanceté.

Et le racisme, hélas, ne s'appuie pas seulement sur la peur de l'étranger, de la différence il s'appuie également sur la moquerie, le dénigrement de la différence (moche, gros, bête, taré, femme, vieux, roux, noir…)

Crier haro sur le kewyn, le boulet, le troll… on est là au coeur du mécanisme d'auto-entretien du racisme.

On dit que les enfants ne sont pas racistes : c'est faux. C'est justement dans la cours de récréation que tout commence… La différence c'est qu'il ne vont pas nécessairement se focaliser sur les différences de couleur. La bagarre, la moquerie font partie des mécanismes d'apprentissage social. Par contre ils vont incorporer les comportements d'adultes et finir par avoir les mêmes attitudes qu'eux…