Forum Heroes' Chronicles

Seytanh >> c'est bien pour ca que je ne suis pas d'accord (je ne faisais qu'explqiuer l'abus que je voyais au système proposé)

Ahhhhhhhhh désolée (je le sentais que j'avais lu trop vite ^^ )

Si le clivage alliance/horde ne rentre plus en ligne de compte pour les PR, pourquoi ne pas faire gagner plus ou moins de PR auprès de sa race suivant que l'on blesse/tue quelqu'un? Niveau RP, cela serait une sorte de reconnaissance de la part ses pairs de la puissance du héros attaquant et donc une récompense "neutre" niveau RP.
Cela ferait genre :
+1 PR pour sa race pour une attaque envers quiconque (sauf ceux de sa race bien sur )
+2 ou 3 PR pour sa race pour un kill


Vu les multiples posts sur le sujet, je ne suis pas sure d'avoir tout lu, du coup ma proposition a peut-être déjà été suggérée, critiquée et rejetée mais je trouve dommage que les guerriers ne puissent pas gagner de PR envers leur propre race en suivant leur RP.
Là, ceux qui ont un RP offensif perdent des PR envers ceux qu'ils attaquent (normal) mais gagnent des PR reflétant le respect de ceux de leur race pour leur expérience au combat.

Edit: Ca pourrait marcher sur les monstres aussi d'ailleurs
Edit 2: Pour que les lâches ne profitent de ce système pour gagner de la réputation, le gain de PR ne pourrait se faire que si la règle des niveaux est respectée. On pourrait de même ajouter des PR si le niveau de la cible est supérieur à celui de l'attaquant, etc

Pour moi le problème avec le système actuel, c'est que en tapant on peut faire -5 ou -50 de PR en moins tandis que ne guérissant on fait toujours +5PR. Pourquoi ne pas augmenter ce +5 à +10 (par exemple) pour qu'en moyenne ça compense ?

Parce que se faire aimer est beaucoup plus dur que de se faire detester (pour exemple, j'ai perdu ce matin d'un coup toute la réputation humaine (je crois que c'est celle la) que j'avais gagné depuis que le système de téputation est en place, je suis de nouveau a -750PR humain )

Zut, je viens de voir que j'aurais du mettre ma réponse précédente à la suite des posts mis au sujet de la réputation dans "Suggestions".
Peut-elle être déplacée?

En même temps, si quelqu'un a -1000 dans la réputation d'une race, même avec des quêtes il lui faudrait un bout de temps pour remonter dans l'estime de cette race.
Je sais pas toi mais je ne réussis pas une quête par jour (si déjà j'en réussissait une de temps en temps )
On peut diminuer son rapport de PR sinon.

Moi j'aime bien le systeme de réputation... Quand je vois (par exemple) :



Je sais que c'est un pote

Pourquoi pas une reconnaissance de la part de sa propre race.
Ca ne mange pas de pain comme on dit...

Oui, surtout si on n'applique cette règle que si la réputation envers sa propore race est neutre ou bonne (si t'es hostile à ceux de ta race, y a plus que les soins pour réparer les dégats, comme c'est le cas actuellement). Ça reste RP, même si c'est pas du RP horde/alliance et les clans multi-raciaux aussi bien que les Drows ne seront pas désavantagés .

salut,

moi je proposerais simplement +1pr dans sa race pour une attaque contre une autre race (quelconque ou juste les races de la faction opposée, à voir), +5 PR pour un kill et -100 PR à la mort... Ben oui, mourrir c'est la honte... les heros ne meurent pas...

ca permettrait de faire evoluer les PR dans sa race...

On serait tous bien vite bannis de sa propre race à -100PR par mort de nous même.

Bon, je ne comprend pas que vous ralliez sur le principe de réputation, et cela, pour plusieurs raisons :

- Premièrement, il est très difficile de satisfaire tout le monde (cela,on en est tous conscients), certains râlent pour l'ancien système (quelqu'un peut me dire comment çà s'écrit, j'ai un trou ) et d'autres pour le nouveau... - P.S : si vous avez des problèmes avec les ponctuations, faîtes comme moi, utilisez les points de suspensions - ...il faut donc que vous vous mettiez d'accord - je sais, je sais... c dur mais on peut rêver -

- Deuxièmement, il est inutile de se prendre la tête puisque ce système n'apporte aucuns avantages réels si ce n'est de savoir ce que pensent les autres de soi et à la rigueur de connaître leurs réactions.

- Troisièmement, je ne comprend pas que les guerriers se mettent à râler puisque leur but premier est de fracasser des crânes (moi perso, je suis un magicien) . Je ne vois pas pourquoi ils veulent être connus puisque leur réputation est proportionnelle au nombre de morts qu'on trouve sur leur passage . D'ailleur en tant qu'historien, je trouve très instructif de suivre les guerriers, on apprend plein de choses sur eux et c'est plus facile pour faire la sociologie d'un tueur - alors, continuez -

- Mogfurtif, dis toi que les historiens ne retiennent que les grands hommes mais que sans les médecins, ils ne vivraient pas vieux (même avec les médecins ils vivent pas très vieux... mais bon, c'est un autre sujet )

Voilà, c un peu long et je m'en excuse d'avance.

P.S : si je suis HS, ne tenez pas compte de ce message...

Agree avec fireball, surtout sur le troisème point.
Un guerrier est censé taper, pas soigner, et puis je vois pas quel avantage il pourrait tirer d'une bonne réputation.
Ce sont les vrais soigneurs qui sont censés benificier de ce genre de " protection " , pas les warriors avec leurs misérables bandages.. ( quoique je n'ai rien contre les guerriers hein..)