mouahahaha, c'est rigolo ce que vous dite
hem bon, c'est pas comme si j'étais électricien depuis pas mal d'année et que j'avais bossé sur le réseaux EDF pendant quelques une de celle ci mais on va faire comme si
les perte sur les ligne HT arrak?
mais mouarf quoi, c'est justement le but de la haute tension de diminuer les perte
sur les grande distance on a une forte résistance sur les ligne donc pour diminuer la pertre on augmente la tension, sur le réseau RTE en france on transporte à 400 KV , sur des distanbce plus grande comme au état unis il y a même des ligne 1500 KV, on diminue ensuite au fur et à mesure qu'on se rapporche du lieu de distribution, on passe succéssivment sur des réseaux à 225KV, 125KV, 63KV puis on repasse en HTA en 20KV et enfin au plus près des lieu de consomation on passe enfin en basse tension ce qui diminue fortement les perte
en fait elles sont même quasiment négligeable avec ce système
de plus il faut savoir que le réseaux français est un des meilleur qui soit, un des plus fiable et des mieux entretenus
ensuite, comparé les système de production d'électricité c'est n'importe quoi, ils sont complémentaire
le nucléaire ou n'importe quel autre thermique permet de produire la plus grosse partie de part sa puissance, l'hydrolique permet d'assurer la réactivité de la production aux heures de pointe, il suffit juste d'ouvrir une vanne pour augmenter la production, c'est très pratique pour ça mais ça ne peut être utilisé comme source principale puisq'uon est limité par la quantité d'eau qui doit entrainer les alternateur
quand au reste, l'éolien, faite moi rire
l'éolienne la plus récente et performante à une puissance de 500KW, la centrale nucléaire la plus vielle et pourrie qu'on puisse trouvé fait du 40MW, les plus récente vont jusqu'a 1400 MW , l'EPR lui tournera minimum à 1600 MW
en gros il faut 2800 éoliennes de 80 mètres de haut pour remplacer une seule centrale nucléaire récente (et quand je dis récente c'est relatif alors que pour l'éolienne c'est le top du top)
à ça on rajoute encore que le temps d'exploitation d'une éolienne est considérablement inférieur à celui de n'importe quelle autre type de centrale puisqu'il faut un minimum de vent pour qu'elles commence à produire de l'électricité
je sais pas si vous voyez le nombre d'éolienne qu'il faudrait pour remplacer toute nos centrale thermique
le solaire j'en parle même pas, la supérficie des panneau qu'il faut pour égaler une centrale thermique, c'est alucinant
le problème quand on parle consomation c'est que les gens ont tendance à ne penser qu'a la consomation électrique de leur maison, et c'est vrai que dans ce cas là quelques panneau solaire ou une petite éolienne suffise largement à satisfaire les besoin
le problème c'est qu'il n'y a pas que les maison individuelle qui consomme de l'électricité, il y a les hopitaux (joli consomateur , l'IRM c'est un truc de fou en consommation
), par exemple mais surtout les industrie
à l'heure actuelle seule les centrale thermique sont capable de founir une puissance suffisante pour faire fonctionner tout ce qu'on a besoin de faire fonctionner (ce besoin justement pourrait être le centre d'un autre débat
)
et pour ce qui est des centrale thermique ben le choix est assez restreint, en gros y a le charbon et le fuel d'un coté et le nucléaire de l'autre
alors en sachant que l'on doit obligatoirement choisir l'un ou l'autre il faut choisir entre d'un coté des centrale qui rejette énormément de polution atmosphérique et qui utilise des combustible dont les réserve s'approche jour après jour du vide absolue, ou bien d'un autre coté des centrale qui n'ont aucun impact direct sur l'environnement mais qui produise des déchet que nous somme incapable de traiter actuellement et qui nous survivront pendant des siècles
la france à parier sur le développement technologique futur qui permettra peut-être un jour de traiter les déchet nucléaire
c'est ce "peut-être" qui chagrinne les opposant au nuclaire, alors que vaut-il mieu, un "peut-être" pour les déchat nucléaire, ou un impact immédiat en gaz à effet de serre grace au centrale à fuel et à charbon
le réchauffement climatique due à ces même gaz devrai aidez les "pseudo écolo" à y réfléchir mais bizarrement non
d'ailleur plus ça va plus je les aime moi les écolo, ils veulent plus du nucléaire mais ils veulent pas non plus de l'éolien parceque c'est pas beau et que ça fait du bruit, par contre les centrale au charbon les gène pas (ils doivent pas habiter sous une des cheminée
), et à coté de ça ils continue de rouler en 4x4 et Greenpeace continue de silloner les mers avec son vieux bateau dont la consomation en fuel doit avoisiner la consomation annuelle d'un petit pays xD
bref, n'en déplaise à beaucoup, le nucléaire est pas près de tirer sa révérence, c'est la façon de produire la plus efficace et pour peu qu'on trouve quoi faire des déchets se sera aussi la plus écologique
sauf catastrophe apocaliptique la consomation électrique ne fera qu'augmenter indéfiniment, et plus elle se développera plus la contribution d'energie limité comme l'éolien deviendra négligeable
EDIT: si un correcteur à pas peur de l'ampleur de la tache il peut s'attaquer à mon post , déolé
sinon j'aime bien celle là aussi
http://www.youtube.com/watch?v=UXARJNvv ... ed&search=
ne vous fiez pas au titre, c'est plus humouristique que propagandiste
